№ 2-2918/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф., при секретаре Решетниковой Н.В., с участием представителя заявителя ОАО «Уфимский железобетонный завод-2»-Юсупова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная генеральным директором ФИО1), судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ - Каретко С.Г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г., У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Уфимский железобетонный завод-2» обратилось в суд с жалобой и просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов и акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» Юсупов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Представитель заинтересованного лица ООО «Росинтерстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Росинтерстрой» долга в размере 31472,94 руб. в пользу ОАО «Уфимский железобетонный завод -2». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № в отношении одного и того же должника: ООО «Росинтерстрой» в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены выездные проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества, а также местонахождение директора должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество: Государственную инспекцию г.Уфы по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники, МОГТО и РАС ГИБДД при МВД о РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ОАО «БПБ-Реестр», ОАО «Центральная регистратура», КУМС ГО г. Уфа, инспекцию Федеральной налоговой службы Октябрьского района г.Уфы, ООО «Башинвестбанк». Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Каретко С.Г., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установила, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В связи с изложенным, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. В соответствие со ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. С соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника. Судебный пристав обязан принимать достаточные и разумные меры для розыска имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебным приставом не приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника: отсутствуют официальные достоверные сведения обо всех счетах должника, открытых в кредитных учреждениях РФ, отсутствуют официальные сведения об адресе и фактическом местонахождения учредителя должника ФИО6, не получены сведения из регистрирующих органов о наличии у должника недвижимого имущества. Также, как усматривается из материалов дела, должник ООО «Росинтерстрой» состоит на учете в налоговом органе, открыт расчетный счет в филиале ОАО «УРАЛСИБ» г. Уфа (сведения ИФНС России по <адрес>). Однако судебным приставом-исполнителем запрос в ОАО «УРАЛСИБ» г. Уфа не направлялся. Таким образом, доказательства, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства № и направленных на исполнение требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют и не представлено. Следовательно, оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Учитывая выше изложенное, жалоба Открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Жалобу Открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г., удовлетворить. Постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа признать незаконным и отменить. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья : Р.Ф. Хаматьянова
УФССП по РБ Каретко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (исполнительного листа) №, выданного Арбитражным судом РБ, о взыскании с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» 31 472.94 рублей, убытков в соответствии с ст. 14, п.п.3 п.1, п.3 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Данные действия являются незаконными, поскольку в исполнительном производстве № судебным приставом-исполнителем не было ничего предпринято для реального установления имущества должника, запросы направлены не во все необходимые компетентные органы.