дело №-2860/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г.                                                                                 город Уфа

    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Н.,

с участием истца Талипова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова А.К. к Дудорову П.Ю. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

                                                          у с т а н о в и л:

Талипов А.К. обратился в суд с иском к Дудорову П.Ю. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и просит признать несоответствующими действительности, умаляющими его честь, достоинство, высказанные Дудоровым П.Ю. и содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по Уфимскому району РБ ФИО6 от 06 августа 2008 года, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по Уфимскому району РБ ФИО6 от 27 августа 2008 года, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по Уфимскому району РБ ФИО5 от 11 марта 2011 года «к информации Талипова А.К. относится как к старческому маразму». Обязать Дудорова П.Ю. принести извинения истцу в устной форме и опровергнуть порочащие его доброе имя, честь и достоинство сведения, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях. Взыскать в его пользу с Дудорова П.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Талиповым А.К. указано, что у истца имеется садовый дом с СПТ «Медик», расположенном возле д. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан, председателем СНТ «Медик» является Дудоров П.Ю. С 2008 года Дудоров П.Ю. совершает в отношении истца противоправные действия, в связи с чем, истец неоднократно обращался с заявлениями и письмами на имя начальника ОВД по Уфимскому району РБ. По данным обращениям проводились проверки. По обращению Талипова А.К. от 29 июля 2008 года о краже двух садовых старых ванн участковым уполномоченным милиции по Уфимскому району РБ 06 августа 2008 года ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что «опрошенный Дудоров П.Ю. показал, что к нему никто из садоводов о том, что у кого-то были похищены ванны не обращались, к информации Талипова А.К. относится как к «старческому маразму».

18 августа 2008 года истец обратился с заявлением на имя начальника ОВД по Уфимскому району РБ о краже емкости, используемых для хранения воды в СНТ «Медик» и незаконном использовании Дудоровым П.Ю. за счет садоводов электроэнергии. По данному поводу постановлением участкового уполномоченного милиции по Уфимскому району РБ ФИО6 27 августа 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дудорова П.Ю. и указано, что «опрошенный Дудоров П.Ю. показал, что с Талиповым А.К. не ссорился, поджогом дачи не грозил и не мог этого делать, так как дача расположена в 5 метрах от дома Талипова А.К. и при возникновении пожара пострадают оба дома, в своем доме в саду он живет круглый год и другого жилья не имеет, дачей пользуется электроэнергией, которую оплачивает за счет личных средств. Согласно решению правления СНТ «Медик» им была организована сдача металлолома емкости под воду, средства были потрачены на нужды СНТ «Медик», самовольно без решения правления он никаких действий с имуществом СНТ не предпринимал, на вышеизложенные действия имеются соответствующие протоколы собраний СНТ. К заявлению Талипова А.К. относится как к старческому маразму».

09 декабря 2008 года истец обратился с заявлением в ОВД по Уфимскому району РБ о совершении Дудоровым П.Ю. кражи емкости используемых для хранения воды в СНТ «Медик». Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Уфимскому району РБ ФИО5 от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела отказано. В тексте постановления указано, что «опрошенный Дудоров П.Ю. показал, что с Талиповым А.К. не ссорился, в своем доме в саду живет круглый год и другого жилья не имеет. Согласно решению правления СНТ «Медик» им была организована сдача металла 2 емкости под воду, средства были потрачены на нужды СНТ «Медик», самовольно без разрешения правления он никаких действий с имуществом СНТ «Медик» не предпринимал, на вышеизложенные действия имеются соответствующие протоколы собраний СНТ «Медик». К заявлению Талипова А.К. относится как к старческому маразму».

Данные высказывания Дудорова П.Ю. о старческом маразме, Талипов А.К., считает несоответствующими действительности и порочащими его честь, оскорбляющими его имя, достоинство, выраженными в неприличной форме и носящими оскорбительный, умаляющий достоинство личности характер, противоречащими общечеловеческой морали. Злоупотребляя правом, ответчик продолжал его оскорблять, что свидетельствует о крайней степени цинизма. Данные высказывания причинили нравственные страдания истцу, в связи с чем, он просит взыскать моральный вред.

В судебном заседании истец Талипов А.К. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, поскольку высказывания Дудорова П.Ю. продолжались с 2008 года, что оскорбляет его честь и достоинство и причиняет моральный вред.

Ответчик Дудоров П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.33), доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанного выше лица.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Талипова А.К. №17/8176, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст.152 ГК РФ).

Предусмотренное статьями 26 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное приведенной выше статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 и 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 года), разъяснено, что суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работой, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что Дудоров П.Ю. с 2008 года является председателем СНТ «Медик», Талипов А.К. как член общества садоводов «Медик» 29 июля 2008 года, 18 августа 2008 года и 09 декабря 2008 года обращался в ОВД по Уфимскому району РБ с заявлениями о возбуждении в отношении Дудорова П.Ю. уголовного дела.

Постановлением от 06 августа 2008 года участкового уполномоченного милиции ОВД по Уфимскому району РБ ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Талипова А.К., при этом в тексте постановления указано, что Дудоров П.Ю. в информации Талипова А.К. относится как к старческому маразму (л.д.11).

Постановлением от 27 августа 2008 года участкового уполномоченного милиции ОВД по Уфимскому району РБ ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Талипова А.К., при этом в тексте постановления указано, что Дудоров П.Ю. к заявлению Талипова А.К. относится как к старческому маразму (л.д. 12-13).

Постановлением от 11 марта 2011 года старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Уфимскому району РБ ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Талипова А.К., при этом в тексте постановления указано, что Дудоров П.Ю. к заявлению Талипова А.К. относится как к старческому маразму (л.д. 14-15).

Судом исследованы объяснения Дудорова П.Ю., имеющихся в материале №17/8176 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-14-оборот, 49-49-оборот материала). Из данных письменных протоколов объяснений следует, что какие-либо сведения о наличии старческого маразма у Талипова А.К. им не распространялись.

По разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в постановлении №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт совершения Дудоровым П.Ю. противоправных действий, умаляющих честь и достоинство Талипова А.К., что повлекло указание в постановлениях ОВД по Уфимскому району г. Уфы сведения о том, что «Дударов П.Ю. ….к информации Талипова А.К. относится как к старческому маразму».

Доказательств того, что в отношении истца именно Дудоровым П.Ю. распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, судом не добыто. Представленные истцом постановления, не могут служить доказательством распространения ответчиком сведений, умаляющих честь и достоинство Талипова А.К., поскольку собственные объяснения Дудорова П.Ю., исследованные из материалов №17/8176, такие сведения не содержат, следовательно, ответчик не является автором порочащих сведений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Талипова А.К. к Дудорову П.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Талипова А.К. к Дудорову П.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова