Дело № 2-3731/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е. С., при секретаре Кузнецовой К.Н., с участием представителя истца Загребнева Ю.В.- Дементовой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2011 года, зарегистрированной в реестре №2-2394 ответчицы Сандаковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребнева Ю.В. к Сандаковой Л.В. о признании доли в квартире незначительной, прекращения права долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации и признании права собственности, установил: Загребнев Ю.В. обратился в суд с иском к Сандаковой Л.В. о признании 1/4 доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Сандаковой Л.В. незначительной, выплате Сандаковой Л.В. Загребневым Ю.В. компенсации стоимости 1/4 доли в размере 370000 рублей, прекращении права собственности Сандаковой Л.В. на 1/4 доли в <адрес> в <адрес>, признании права собственности на 1/4 части в <адрес> в <адрес> за Загребневым Ю.В., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6900 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей. В обосновании иска истец указал, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м. Он несет бремя содержания жилья, делал текущий ремонт и жил в <адрес> лет до вступления в наследство. Ответчица Сандакова Л.В. является собственником 1/4 доли в спорной квартире, в которой никогда не проживала, не была прописана и не несла бремя содержания имущества. Она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, проживает по другому адресу. Квартира состоит из двух жилых комнат 10,5 кв.м. и 17,4 кв.м. На долю ответчицы приходится 6,98 кв.м., что не соответствует ни одной из комнат и не позволяет выделить ее долю в натуре. Представитель истца Дементова О.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указала, что истец предлагает Сандаковой Л.В. выкупить ее долю за 500000 рублей, однако, она отказывается, ранее она просила за свою долю 800000 рублей. Ее доля в квартире незначительная, но стороны не могут договориться по пользованию квартирой, истец единолично несет расходы по содержанию квартиры. Сандакова Л.В. имеет другое жилье. Просила также взыскать понесенные расходы по отправке телеграммы. Ответчица Сандакова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, доля в квартире ею была приобретена на основании свидетельства о праве на наследство. Решением суда она вселена в спорную квартиру. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. Она намерена пользоваться своей недвижимостью, другого жилья она не имеет, пока проживает в квартире дочери, имеющей свою семью. Истец в спорной квартире также не проживает, квартирой пользуется его дочь. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчицу, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса. Согласно части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации-собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании части 1,2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации- собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Судом установлено, что Загребнев Ю.В. является собственником 3/4 долей жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию реестровый №3-8 от 18 января 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №04 АА 001168 от 25 января 2005 года (л.д.13). Собственником 1/4 части доли жилого помещения по адресу: <адрес> -является Сандакова Л.В., на основании свидетельства о праве на наследство от 9 сентября 2005 года реестровый номер 2-507, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №04 АА 901108 от 14 апреля 2007 года (л.д.53). В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. По смыслу приведенных норм закона, при отсутствии соглашения между сособственниками по порядку пользования и владения имуществом сособственник вправе инициировать выдел доли в натуре, а при невозможности такого выдела, потребовать соответствующую компенсацию. Требовать от остальных сособственников выплаты компенсации участник долевой собственности вправе в исключительных случаях, при незначительности доли, невозможности выдела доли в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, судом не добыто. Истец не представил доказательств относительно доводов о незначительности доли и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества ответчицы. Вместе с тем, Сандакова Л.В. пояснила, что не имеет иного жилья, кроме доли в спорной квартире. Данным имуществом она намерена пользоваться. За устранением нарушений ее прав собственника Загребневым Ю.В. она обращалась за судебной защитой. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2011 года исковые требования Сандаковой Л.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворены (л.д.46-49). Постановлением судебного пристава-исполнителя Мухаметгалеева А.А. от 23 июня 2011 года по указанному решению возбуждено исполнительное производство (л.д.55). Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчицы пользоваться собственным имуществом, которое не может быть принудительно изъято у собственника. Суд не может согласиться с доводами истца о незначительности доли в имуществе ответчицы. Исходя из технических характеристик квартиры в техническом паспорте жилого помещения общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м., жилая площадь- 27,9 кв.м. (л.д.54), ответчице принадлежит право собственности на 10,87 кв.м. общей площади и 6,97 кв.м. жилой площади в квартире. Данный размер площади является значительным и может использоваться для проживания Сандаковой Л.В. То обстоятельство, что выдел доли в натуре в квартире невозможен, что не оспаривалось сторонами, не может являться основанием для прекращения права собственности у ответчицы с выплатой ей соответствующей компенсации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат. руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Загребнева Ю.В. к Сандаковой Л.В. о признании доли в квартире незначительной, прекращения права долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации и признании права собственности- отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий Е. С. Шафикова