Дело № 2- 4020/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре Рахимовой С.К., с участием: представителя истца- Фаязовой О.Т., действующий на основании доверенности б/н от 16 июня 2011 года, ответчика Мусаликина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» к Мусаликину С.В. об обращении взыскания на 7/10 долей квартиры в праве общей долевой собственности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» обратилось в суд с иском к Мусаликину С.В. об обращении взыскания на 7/10 долей квартиры в праве общей долевой собственности, указав в заявлении, что 28 июля 2010 года Октябрьским районным судом г.Уфы вынесено решение о взыскании с Мусаликина С.В. в пользу ООО «Уфимское производственное предприятие» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежной суммы в размере 232 03,99 рублей. На основании указанного решения суда Октябрьским РО г.Уфы УФССП по РБ 18 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мусаликина С.В. До настоящего времени решение суда полностью не исполнено. За период с 18 октября 2010 года по 25 июля 2011 года должником погашен долг в сумме 43 500,00 рублей. Ответчик является собственником 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Доля квартиры не является единственным жилищем должника, т.к. он имеет в собственности 4/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просят обратить взыскание на 7/10 долей Мусаликина С.В. в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:. Уфа <адрес> В судебном заседании представитель истца- Фаязова О.Т. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Ответчик Мусаликин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования истца отказать, пояснил, что указанная квартира является единственным жильем, в квартире также прописана и проживает его мать, в <адрес> имеется дача не для постоянного проживания. В городе Уфа работает и проживает с 1998 года. Третье лицо Мусаликина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем. В соответствии со ст. 255 Гражданского Кодекса РФ- кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»- при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Между тем, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ- взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:. ..жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности. Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ООО «Уфимское производственное предприятие» и с Мусаликина С.В. взыскано в пользу ООО «Уфимское производственное предприятие» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 232039,99 рублей. На основании указанного решения суда Октябрьским РО г.Уфы УФССП по РБ 18 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мусаликина С.В.. Установлено также, что за период с 18 октября 2010 года по 25 июля 2011 года должником погашен долг в сумме 43500,00 рублей, что не оспаривалось сторонами. До настоящего времени решение суда полностью не исполнено. Ответчик является собственником 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается справкой Октябрьского РО г.Уфы УФССП России по РБ № от 12 июля 2011 года, справкой ГУП БТИ № от 18.11.2010 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01 июня 2011 года. Кроме того, ответчик является собственником 2/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № Исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно. В абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель определил пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение и ограничил тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, но, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, Определении от 04.03.2003 года N 456-О. Как пояснил ответчик в судебном заседании, жилой дом по адресу: <адрес> это дача и не приспособлена для постоянного проживания. Таким образом, квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем ответчика, где он проживает с 1998 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика. На основании положений части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, с учетом конституционного смысла указанной нормы права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к Мусаликину С.В. об обращении взыскания на 7/10 долей квартиры в праве общей долевой собственности. Руководствуясь ст. 194-199, 446 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» к Мусаликину С.В. об обращении взыскания на 7/10 долей квартиры в праве общей долевой собственности, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: Р.Р. Нурисламова