Дело 2-2434/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю., с участием представителя истца - Гайнанова Р.Р. действующего на основании доверенности от 30. 03. 2011 года, представитель ответчика Князева Е.В., по доверенности от 01.12.2011 года, при секретаре Шишкиной Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова М.Ю. к ООО «СМП - страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Гайнанов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Князева Е.В. в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать полностью. Суд исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую, силу, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 01.12.2009 г. между Балабановым М.Ю. и ООО «СМП - Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) № 03- 09- 03- 01 на автомобиль Шевроле Авео. г.н. У 212 ЕТ 102. 16. 10.2010года в результате ДТП автомобиль принадлежащий Балабанову М.Ю. Шевроле Авео. г.н. № получил повреждения крыши кузова, заднего левого крыла, задней левой двери. Согласно протоколу 02 АТ № 602373 и постановлению серии 02 АУ № 963574 об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения( « не обеспечил безопасности маневра») Согласно административного материала и данного объяснения при разборе ДТП следует, что Балабанов М.Ю. въехал на парковку ТРК « Семья» с велосипедом на крыше, закрепленным на крыше автомобиля, в одном месте труба на парковке была расположена ниже, велосипед был сбит и повредил автомобиль. (л.д.11-15). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно полиса страхования Балабанов М.Ю. застраховал автомобиль по программе КАСКО в ООО «СМП - Страхование» действия полиса с 07 декабря 2009г. по 06 декабря 2010года.(л.д.10). Из ответа страховой компании ООО « СМП - Страхованию» Балабанову М.Ю. следует, что заявление о событии, имеющим признаки страхового случая от 18 октября 2010года рассмотрено. Договор страхования транспортного средства заключен 01 декабря 20009года в соответствии с правилами наземного транспорта. Исходя из материалов дела управляя застрахованным ТС, с закрепленным на крыше грузом (велосипед) въехал на территорию подземной парковки «Семья» в ходе парковки ТС, произошло столкновение закрепленного на крыше велосипеда с трубой, расположенной ниже уровня потолка помещения подземной парковки, в результате чего ТС получило повреждение в виде царапин на заднем левом крыле, царапин и вмятин на крыше кузова и задней левой двери. Согласно п. 12.7 (ж) Правил страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) Застрахованное лицо. Собственник предметов страхования обязан применить все доступные меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Данное положение правил не соблюдено, основания для выплаты страхового возмещения не имеется. (л.д. 16). В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Согласно статья 963 ГК, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд приходит к выводу, анализируя нормы права и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, приходит к выводу, что исковые требования о признании права Балабанова М.Ю. на получение от «СМП - Страхование» возмещения страхового случая, имевшего место 16.10.2010года. Судом в судебном заседании были исследованы доводы ответчика о том, что ответчик освобожден от выплаты убытков так как, возникших в следствии того, что страхователь умышленно не приял разумных мер и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, и убыток возник в следствии умысла Балабанова М.Ю., суд исследовав и проанализировав нормы права приходит к выводу что данные доводы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права. В действующих нормах права правонарушением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Правонарушение признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Правонарушением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Правонарушение признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Правонарушение признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Из изложенного следует п. 3 ст. 962 ГК РФ, освобождает страховщика от возмещения убытков лишь при наличии умышленной вины страхователя. Если страхователь не выполнил возложенной на него обязанности по неосторожности. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каких либо других доказательств стороны в судебное заседание не представили, в судебном заседании ответчик умышленного причинение вреда не доказал, суд при рассмотрении дела не установил. Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 6000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 6000 рублей. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СМП-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. и оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Балабанова М.Ю. к ООО «СМП - страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия удовлетворить частично. Признать право Балабанова М.Ю. на получение от ООО «СМП- Страхование» на возмещение страхового случая имевшего место 16.10. 2010года. Взыскать с ООО«СМП - Страхование» в пользу Балабанова М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб.. всего взыскать в сумме 6700 руб. В остальной части иска - отказать На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. Судья А.Ю. Сунгатуллин