Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Файзрахмановой Г.Р. с участием прокурора Нурушева И.Р. при секретаре Верига И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндияровой Ф.Ф. к Зиянгировой З.Р,, Зиянгировой Г.Ф., Зиянгировой Л.Ф., Шаймуратовой Э.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Зиянгировой З.Р, к Сайфутдиновой И.А., Шаймуратовой Э.Г., Миндияровой Ф.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил: Миндиярова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Зиянгировой З.Р., Зиянгировой Г.Ф., Зиянгировой Л.Ф., Шаймуратовой Э.Г., в котором просит признать ответчиков - Зиянгирову З.Р., Зиянгирову Г.Ф., Зиянгирову Л.Ф. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из двух комнат, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,6 кв.м., выселить их из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска Миндиярова Ф.Ф. указала на то, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ею 10 марта 2011 года с Шаймуратовой Э.Г. спорное жилое помещение перешло в ее собственность. Указанная сделка прошла государственную регистрацию. Согласно пункту 1.6 названного договора купли-продажи ответчик Шаймуратова Э.Г. обязалась снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, а именно: Зиянгирову З.Р., Зиянгирову Г.Ф., Зиянгирову Л.Ф., в течение 1 (одного) месяца с момента заключения договора. Однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнено, ответчики Зиянгирова З.Р., Зиянгирова Г.Ф., Зиянгирова Л.Ф., чьи право пользования спорной квартирой прекращено, до настоящего времени не освободили квартиру и до настоящего времени остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении, чем нарушает ее (истца) права как собственника жилья. Не соглашаясь с предъявленным иском, Зиянгирова З.Р. обратилась в суд с встречным иском к Миндияровой Ф.Ф., Сайфутдиновой И.А., Шаймуратовой Э.Г., в котором, ссылаясь на статьи 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ею ( т.е. Зиянгировой З.Р. «Продавец») с Сайфутдиновой И.А. («Покупатель»), в лице ФИО44, действующей на основании доверенности, по условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил названную ранее квартиру <адрес> за 1 240 000 рублей. А так же Зиянгирова З.Р. просит применить последствия недействительности сделки, признав недействительными последующие договора купли-продажи спорной квартиры, заключенные соответственно 23 августа 2010 года между Сайфутдиновой И.А., в лице ФИО39, действующей на основании доверенности, и Шаймуратовой Э.Г., которая купила квартиру <адрес> за 1 400 000 рублей, и 10 марта 2011 года между Шаймуратовой Э.Г. и Миндияровой Ф.Ф. , купившей эту же квартиру за 2 200 000 рублей, а так же возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушении ее права, и восстановить ее ( т.е. Зиянгирову З.Р.) в правах собственника спорной квартиры. В обоснование иска Зиянгирова З.Р. указала на то, что ранее она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. А ее дочери - Зиянгирова Г.Ф. и Зиянгирова Л.Ф. являлись членами ее семьи. В 2009 году она (Зиянгирова З.Р.) попала в трудное материальное положение, в связи с чем, в октябре 2009 года обратилась через своих знакомых к Сайфутдиновой И.А. с целью получения заемных денежных средств под залог недвижимости. Была достигнута договоренность о передаче ей в заем денежных средств в сумме 1000000 рублей под залог ее квартиры на срок 4 месяца, который по соглашению сторон мог быть изменен и сумма займа подлежала возврату в размере 1 240 000 рублей. Но 20 октября 2009 года, фактически не имея намерения продать свою единственную квартиру, она заключила с ФИО44 действующей от имени Сайфутдиновой И.А., договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры, который действительно прикрывала договор займа и договор залога, о чем они достигли соглашение по всем существенным условиям сделки о передаче денежных средств в заем под залог ее квартиры, полагая что этот договор купли-продажи для сторон сделки не влечет правовых последствий, вытекающих из этого договора. Во исполнение условий фактически достигнутых соглашений о займе денежных средств она получила от Сайфутдиновой И.А. денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, и в ноябре 2009 года она вернула последней долг без расписки 70000 рублей, в январе 2010 года вернула Сайфутдиновой И.А. по распискам через ее супруга Сайфутдинова И.Р.- 100000 рублей, и феврале 2010 года через Шаймуратова Р.З. - сумму 60000 рублей, итого возвратила долг 230000 рублей. Остальную часть займа своевременно не смогла вернуть. Она с детьми никуда не выезжала и постоянно проживает в спорной квартире, остается на регистрационном учете по месту фактического жительства. В мае 2011 года узнала, что ее квартира неоднократно перепродана. Считает, что она в результате обмана со стороны Сайфутдиновой И.А. была введена в заблуждение относительно последствий сделки, Сайфутдинова И.А. воспользовалась ее (Зиянгировой З.Р.) трудным материальным положением, вследствие которого она на крайне невыгодных для себя условиях вынуждена была заключить с Сайфутдиновой И.А. договор купли-продажи квартиры, который фактически прикрывал другую сделку - договор займа и договор залога. Указывая на недействительность ( ничтожность ) сделки просит признать договор купли - продажи спорной квартиры, заключенный сторонами, недействительным согласно ст.ст. 170, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести сторон в первоначальное положение. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Миндияровой Ф.Ф. - Мустафин М.Б., действующий на основании доверенности, удостоверенной Ф.Н. Салаховой нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан 12 апреля 2011 года и зарегистрированной в реестре за № 1615, он же представитель ответчика по встречному иску Сайфутдиновой И.А. действующий на основании доверенности, удостоверенной Э.А. Хилаевой нотариусом города Уфы Республики Башкортостан 25 июля 2011 года, в реестре за № 3Д-2185, настаивая на удовлетворении иска Миндияровой Ф.Ф. по основаниям, изложенным ранее, согласно статье 181 и части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать в удовлетворении иска Зиянгировой З.Р. в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, а так же за необоснованностью заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Зиянгирова З.Р. иск Миндияровой Ф.Ф. не признала и просила удовлетворить ее встречный иск по изложенным ранее основаниям. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Миндиярова Ф.Ф., ответчик по обоим искам Шаймуратова Э.Г., ответчик по встречному иску Сайфутдинова И.А., третьи лица Миндияров Ф.С., Шаймуратов Р.З., Сайфутдинов И.Р., будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют их расписки, в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд своевременно не сообщили, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики по первоначальному иску Зиянгирова Г.Ф., Зиянгирова Л.Ф., представив в суд письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд считает встречный иск Зиянгировой З.Р. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска Миндияровой Ф.Ф. следует отказать по следующим основаниям: согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно части 2 статьи 170 названного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с частью 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела установлено, что ранее собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из двух комнат, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,6 кв.м., являлась Зиянгирова З.Р. Кроме Зиянгировой З.Р., в спорной квартире зарегистрированы и проживают ее дочери - Зиянгирова Г.Ф. и Зиянгирова Л.Ф. 20 октября 2009 года между Зиянгировой З.Р., «Продавец», с одной стороны, и Сайфутдиновой И.А., в лице ФИО44, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Уфы Республики Башкортостан Мустаевой Г.А. 13 октября 2009 года в реестре за № 2950, «Покупатель», - с другой, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил квартиру <адрес> за 1 240 000 рублей. Указанная сделка прошла государственную регистрацию 13 ноября 2009 года. На основании договора купли-продажи, заключенного 23 августа 2010 года между Сайфутдиновой И.А., в лице ФИО39 действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Уфы Республики Башкортостан Хилаевой Э.А. 31 мая 2010 года в реестре за № 3173, «Продавец», с одной стороны, и Шаймуратовой Э.Г., «Покупатель», - с другой, «Продавец» продал, а «Покупатель» купил квартиру <адрес> за 1 400 000 рублей. Право собственности на спорное жилое помещение Шаймуратовой Э.Г. так же было зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии согласно договору, заключенному 10 марта 2011 года между Шаймуратовой Э.Г, «Продавец», с одной стороны, и Миндияровой Ф.Ф., «Покупатель», - с другой, «Продавец» продал, а «Покупатель» купил квартиру <адрес> за 2200000 рублей. Анализ представленных в суд доказательств, свидетельствует о том, что договор - купли названной ранее спорной квартиры, заключенный между Зиянгировой З.Р. и Сайфутдиновой И.А. 20 октября 2009 года, является притворным, а значит, в силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожной сделкой, поскольку фактически прикрывал другую сделку - договор займа с залогом, которую стороны действительно имели в виду. Так, из пояснений Зиянгирова З.Р. в судебном заседании, которые подтверждаются и согласовываются с показаниями свидетелей ФИО50 и ФИО79, суд установил, что Зиянгирова З.Р. остро нуждаясь в денежных средствах, в октябре 2009 года через свою знакомую ФИО50 ФИО47 с целью получения заемных денежных средств под залог недвижимости обратилась к Сайфутдиновой И.А., которая занималась инвестиционной деятельностью - срочным выкупом квартир, о чем размещались объявления в средствах массовой информации. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа с залогом, согласно которым Сайфутдинова И.А. предает Зиянгировой З.Р. денежные средства в сумме 1000000 рублей под залог квартиры последней на срок 4 месяца, который по соглашению сторон может быть изменен, с условием возврата суммы займа в размере 1 240 000 рублей. При оформлении сделки по передаче заемных средств под залог недвижимости на условиях, достигнутых сторонами ранее, 20 октября 2009 года Зиянгирова З.Р. согласилась оформить эту сделку в виде договора купли-продажи и заключила с ФИО44, действующей от имени Сайфутдиновой И.А., договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры, который фактически прикрывал договор займа и договор залога, будучи уверенной, что этот договор для сторон сделки не влечет правовых последствий, вытекающих из этого договора купли - продажи. Намерения продать свою единственную квартиру Зиянгирова З.Р. не имела, действий по исполнению условий договора купли-продажи не совершала; с членами семьи она фактически осталась проживать в квартире <адрес>, в которой до настоящего времени состоят на регистрационном учете по месту жительства. Требований о выполнении Зиянгировой З.Р. условий договора купли-продажи, освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета проживающих в этой квартире лиц не предпринимала и Сайфутдинова И.А. Денежные средства фактически были получены Зиянгировой З.Р. от Сайфутдиновой И.А. в заем, Зиянгирова З.Р. предпринимала меры по возврату денежных средств. Так, не опровергнуты доводы Зиянгировой З.Р. о том, что с целью погашения этого долга она по указанию Сайфутдиновой И.А. через знакомого последней Шаймуратова Р.З., перед которым она ( т.е. Зиянгирова З.Р.) не имела какие-либо обязательства, в счет погашения процентов передала 60000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 01.02.2010 года ( л.д.230). В то же время Зиянгировой З.Р. не представлено в суд доказательства о передаче Шаймуратовым Р.З. этих денежных средств Сайфутдиновой И.А. Передавая эти деньги Шаймуратову Р.З. для последующей передачи Сайфутдиновой И.А. без соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия Шаймуратова Р.З. действовать от имени последней, Зиянгирова З.Р. взяла на себя риск последствий своих действий, поэтому у суда нет оснований считать, что эти денежные средства фактически переданы Сайфутдиновой И.А., что должно учитываться судом при применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам ст. 167 и ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не могут быть зачтены в счет погашения долга денежные средства в размере 100000 рублей, переданных Зиянгировой З.Р. по расписке супругу Сайфутдиновой И.А. - Сайфутдинову И.Р. (л.д. 229), а так же доводы Зиянгировой З.Р., о том, что она вернула Сайфутдиновой И.А. в ноябре 2009 года в счет погашения долга 70000 рублей, как недоказанный факт. Указанные обстоятельства подтверждают притворность сделки, заключенной 20 октября 2009 года между Зиянгировой З.Р. и Сайфутдиновой И.А., что влечет недействительность (ничтожность) сделки согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что показания свидетелей ФИО47 и ФИО44 чьи показания были оглашены в судебном заседании, не опровергают данный вывод суда. Так, из показаний свидетеля ФИО47 установлено, что она знает Сайфутдинову И.А. по работе примерно с 2008 года. Сайфутдинова И.А. занималась выкупом квартир. ФИО50 - знакомая риэлтор у нее спрашивала, есть ли люди, которые занимаются выкупом квартир. Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что она по просьбе ее знакомой Сайфутдиновой И.А. ездила осматривать квартиру по улице <адрес>, сфотографировала, занималась сопровождением сделки купли-продажи этой квартиры. При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивала ответчик Сайфутдинова И.А. в своих письменных возражениях и ее представитель Мустафин М.Б. в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемая Зиянгировой З.Р. сделка является ничтожной в силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, она заключена сторонами 20 октября 2009 года, прошла государственную регистрацию 13 ноября 2009 года. Поэтому срок исковой давности для предъявления Зиянгировой З.Р. требования о защите нарушенного права (3 года) не пропущен, что исключает применение судом исковую давность согласно ч.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Недействительность (ничтожность) сделки, заключенной 20 октября 2009 года между Зиянгировой З.Р. и Сайфутдиновой И.А., влечет недействительность последующих сделок, заключенных соответственно 23 августа 2010 года между Сайфутдиновой И.А., и Шаймуратовой Э.Г., а так же 10 марта 2011 года - между Шаймуратовой Э.Г. и Миндияровой Ф.Ф., что вызывает необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки, признав названные сделки недействительными, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированное за Миндияровой Ф.Ф. и признав право собственности на спорную квартиру за Зиянгировой З.Р. При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика Миндияровой Ф.Ф. о том, что она является добросовестным приобретателем, изложенные ею в письменных возражениях, что поддержал в судебном заседании ее представитель Мустафин М.Б. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой и В.М.Ширяева», в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. При изложенных ранее обстоятельствах Миндиярова Ф.Ф. не может быть признана добросовестным приобретателем. В то же время суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной по признакам, предусмотренным ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана, а так же по признаку кабальности, поскольку притворность сделки согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что так же указывает Зиянгирова З.Р. в обоснование своего встречного иска, исключает совершение сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана. Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду ( ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны, т.е. в сделке, совершенной под влиянием обмана одно лицо выражает свою подлинную волю, а другое - искаженную волю, сложившуюся под воздействием извне, за счет чего общая воля сторон не совпадает ( ст. 179 названного Кодекса). При этом, заключая притворную сделку стороны преследуют общую цель, направляемые свободно сформировавшейся общей волей и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, притворность оспариваемой сделки исключает наличие таких признаков как заблуждение и обман при заключении оспариваемой сделки. Кроме того, суд считает, Зиянгировой З.Р. не представлены в суд достоверные доказательства о наличии этих признаков на момент совершения сделки между сторонами. Доводы ответчиков Миндияровой Ф.Ф. и Сайфутдиновой И.А. об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, как заблуждение и обман, предусмотренным ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные ими в письменных возражениях (л.д.172-173,227-228), Зиянгировой З.Р. не опровергнуты Не обоснован на представленных доказательствах и довод Зиянгировой З.Р. о совершении ею кабальной сделки, поскольку само по себе ее нуждаемость в денежных средствах, на что сослалась Зиянгирова З.Р. в обоснование своего встречного иска, не может быть признана судом как стечение тяжелых обстоятельств, которое вынудило ее совершить данную сделку на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовалась бы ответчик Сайфутдинова И.А. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Зиянгировой З.Р. о признании сделки недействительной по признаку притворности и о применении последствий недействительности сделки. Удовлетворение встречного иска Зиянгировой З.Р. по ранее изложенным основаниямвлечет отказ в удовлетворении первоначального иска Миндияровой Ф.Ф. Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Миндияровой Ф.Ф. к Зиянгировой З.Р,, Зиянгировой Г.Ф., Зиянгировой Л.Ф., Шаймуратовой Э.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать. Встречный иск Зиянгировой З.Р, к Сайфутдиновой И.А., Шаймуратовой Э.Г., Миндияровой Ф.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить: Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20 октября 2009 года между Зиянгировой З.Р,, «Продавец», с одной стороны, и Сайфутдиновой И.А., в лице ФИО44, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Уфы Республики Башкортостан Мустаевой Г.А. 13 октября 2009 года в реестре за № 2950, «Покупатель», - с другой, по условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил квартиру <адрес> за 1 240 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: - признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 23 августа 2010 года между Сайфутдиновой И.А., в лице ФИО39, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Уфы Республики Башкортостан Хилаевой Э.А. 31 мая 2010 года в реестре за № 3173, «Продавец», с одной стороны, и Шаймуратовой Э.Г., «Покупатель», - с другой, по условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил квартиру <адрес> за 1 400 000 рублей. - признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 10 марта 2011 года между Шаймуратовой Э.Г. «Продавец», с одной стороны, и Миндияровой Ф.Ф. , «Покупатель», - с другой, по условиям которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил квартиру <адрес> за 2 200 000 рублей. - прекратить право собственности Миндияровой Ф.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; - признать (восстановить) право собственности Зиянгировой З.Р, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; - взыскать с Зиянгировой З.Р. в пользу Сайфутдиновой И.А. 1 240 000 рублей в возврат суммы стоимости квартиры <адрес>, полученной по условиям договора купли-продажи от 20 октября 2009 года; - взыскать с Сайфутдиновой И.А. в пользу Шаймуратовой Э.Г. 1 400 000 рублей в возврат суммы стоимости квартиры <адрес>, полученной по условиям договора купли-продажи от 23 августа 2010 года; - взыскать с Шаймуратовой Э.Г. в пользу Миндияровой Ф.Ф. 2 200 000 рублей в возврат суммы стоимости квартиры <адрес>, полученной по условиям договора купли-продажи от 10 марта 2011 года; Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. судья Файзрахманова Г.Р. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .