№ 2- 2608/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре Медведевой Л.Н., с участием представителя истца- Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании доверенности <адрес>2 от 28 февраля 2011 года, представителя ответчика- ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3»- Хормушко А.А., действующей по доверенности № от 03 марта 2011 года, третьего лица- Попова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютова Ф.Р. к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью Строительно- промышленный комплекс ОАО «Строительный трест № 3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Мавлютов Ф.Р. обратился в суд с иском к ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ДООО СПК ОАО Строительный трест №, под управлением Попова В.А. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Куликова В.В.ФИО1. Согласно постановления № ГИБДД РБ водитель Попов В.А. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя левая блокфара, заднее правое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый повторитель, задняя правая блокфара, ветровое стекло. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Согаз», страховой полис №, ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В соответствии с п.3, 4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- потерпевший имеет право предъявить вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения суммы своего ущерба. К заявлению прилагались все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнила, выплатила истцу суммы страхового возмещения на основании выписки со счета в размере 120000 руб. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 173279,77 рублей. Согласно заключения № УТС об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий а/м <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составляет 42127,50 рублей. За составление отчетов истец заплатил наличными деньгами 4000 рублей, в том числе за составление отчета УТС- 2000 рублей. Таким образом, перечисленная страховой компанией сумма не достаточна для возмещения ущерба, причиненного ДТП в полном объеме. Таким образом, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет 53279,77 рублей (173279,77 - 120000) и подлежит возмещению с ответчика. Ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, на оплату госпошлины- 3062,22 рублей, на оплату услуг представителя- 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98, 100 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53279,77 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 42 127,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15000 рублей, в возврат госпошлины- 3062,22 рублей, расходы услуг автосервиса- 2000 рублей, расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты и утраты товарной стоимости- 1500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи- 698,70 рублей, итого- 122018,19 рублей. Истец Мавлютов Ф.Р. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Ишмуратову Ф.Ф.. При этом пояснил, что автомашина истца частично отремонтирована и продана. Представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что автомашина истца до причинения повреждений автомашиной под управлением Попова В.А.. уже получила повреждения. Поэтому признает сумму ущерба за причинение повреждений только задней части автомашины. Третье лицо в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не справившись с управлением, съехал с дороги вслед за автомашиной истца и навалился сверху, при этом кабина его автомашины прижала заднюю часть автомашины истца. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела, поступившие в суд не в полном объеме без протокола и постановления об административном правонарушении, суд приходи к выводу о нижеследующем. В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на автодороге <адрес>, Куликов В.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу Мавлютову Ф.Р., не справившись с управлением, съехал на обочину дороги. В тот же день в 14.20 часов на автодороге <адрес>, Попов В.А., управляя <данные изъяты>, принадлежащей ответчику- ДООО СПК ОАО «Строительный трест №», не справившись с управлением, столкнулась с автомашиной <данные изъяты> находящейся на обочине дороги. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела, а именно: схемой ДТП, объяснениями Куликова В.В., Попова В.А.. В материалах административного дела, поступившего из ОГИБДД по Кармаскалинскому району РБ, отсутствует протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении. Суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями Куликовым В.В. и Поповым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчета № об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет 173279,77 рублей. Из отчета № УТС следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 42127,50 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 215407,27 рублей. Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Из материалов дела видно, что на момент ДТП водитель Попов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в связи с нахождением с ДООО СПК ОАО «Строительный трест №» в трудовых отношениях, поэтому на данную организацию должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ. При этом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ- если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.3). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3). Суд считает, что действия водителя Куликова В.В. содействовали увеличению вреда, поскольку он, управляя принадлежащей истцу Мавлютову Ф.Р. автомашиной, не справился с управлением, съехал на обочину дороги, в результате чего автомашина марки <данные изъяты>, уже получила механические повреждения. После этого, автомашина под управлением Попова В.А., съехала на обочину и столкнулась с автомашиной истца. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения вреда истцу до 70%. В судебном заседании обсуждался вопрос назначения экспертизы для разграничения причиненных повреждений и определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате столкновения с автомашиной ответчика. Стороны возразили против назначения экспертизы, при этом представитель истца указал, что у ответчика была возможность провести оценку ущерба и в настоящее время автомашина истца отремонтирована и продана, представитель ответчика пояснил, что признают сумму ущерба за причинение повреждений только задней части автомашины. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, страхования компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Исходя из изложенного, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 30785,08 рублей (215407,27 х 70 : 100 - 120000), которая и подлежит взысканию с ответчика. С учетом уменьшения взыскиваемой суммы, размер взыскиваемых судебных расходов также подлежит снижению и взысканию в пользу истца подлежат расходы: по оплате услуг оценщика- 2800 рублей, по оплате услуг нотариуса- 245 рублей, за услуги автосервиса- 1400 рублей, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию- 1050 рублей, за услуги почтовой связи- 489,09 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2143,55 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов за услуги представителя, подтвержденные актом приема- передачи денежных средств от 19 апреля 2011 года, с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : иск Мавлютова Ф.Р. к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью Строительно- промышленный комплекс ОАО «Строительный трест №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью Строительно- промышленный комплекс «Строительный трест №» в пользу Мавлютова Ф.Р. разницу между суммой страховой выплаты и восстановительным ремонтом автомобиля в размере 30785,08 рублей, расходы: по оплате услуг оценщика- 2800 рублей, по оплате услуг нотариуса- 245 рублей, за услуги автосервиса- 1400 рублей, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию- 1050 рублей, за услуги почтовой связи- 489,09 рублей, в возврат госпошлины- 2143,55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя- 5000 рублей, всего взыскать- 43912,72 рублей (сорок три тысячи девятьсот двенадцать рублей 72 копейки). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ. Судья Р.Р.Нурисламова