№ 2- 2079/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года                                                                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием истца Копниной В.А., представителя истца Копниной В.А. - Рахимовой А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уф РБ ФИО1),

ответчика Дащенко Е.В., представителя ответчика МУП «УЖХ городского округа город Уфа РБ» - Козлова А.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копниной В.А. к Дащенко А.В., Дащенко Е.В., МУП «УЖХ городского округа город Уфа РБ», Открытому акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа города Уфы» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Копнина В.А. обратилась в суд с иском к Дащенко А.В., Открытому акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа города Уфы » (далее по тексту ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы ») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Впоследствии истица Копнина В.А. представила в суд дополнительное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Дащенко А.В., Дащенко Е.В., Муниципальному унитарному предприятию «УЖХ городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «УЖХ ГО г. Уфа РБ»), ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы» и просила обязать Дащенко А.В. привести жилое помещение, в том числе канализационную систему трубопровода, в прежнее состояние; взыскать с Дащенко А.В., Дащенко Е.В., МУП «УЖХ ГО г. Уфа РБ», ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы» солидарно в пользу Копниной В.А. материальный ущерб, причиненный в результате неоднократных заливов квартиры в размере 52 400 рублей; взыскать с Дащенко А.В., Дащенко Е.В., МУП «УЖХ ГО г. Уфа РБ», ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы» солидарно в пользу Копниной В.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика - 5 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование иска истица указала на то, что в квартире ответчиков № дома <адрес> была произведена перепланировка. Площадь кухни была увеличена за счет ванной комнаты, ванная комната и туалет были совмещены и площадь увеличена за счет кладовки, находящейся в коридоре. Документальное разрешение на перепланировку отсутствует. Канализационное водоотведение в указанной квартире было изменено, вследствии этого нарушена целостность канализационной системы трубопровода.

Начиная с сентября 2010 года, жильцы квартиры № постоянно топят ниже находящуюся квартиру №, вина ответчиков Дащенко А.В., Дащенко Е.В. в затоплении квартиры № подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено комиссиями, причины затопления халатность жильцов в квартире №, течет унитаз, душевая кабина под вопросом.

Между МУП «УЖХ городского округа город Уфа РБ» и Копниной В.А. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление и техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг.

Согласно договору МУП «УЖХ городского округа город Уфа РБ» возложило обязанность по осуществлению технического надзора инженерных систем и техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в Октябрьском районе городского округа г. Уфы на ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы», в том числе и дома <адрес>.

В результате постоянных затоплений собственнику квартиры № причинен материальный ущерб в размере 52 400 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-оценщика ИП ФИО2.

В судебном заседании истица Копнина В.А., представитель истицы Рахимова А.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дащенко Е.В., представитель ответчика МУП «УЖХ ГО г. Уфа РБ» Козлов А.Д. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Дащенко А.В., представитель ответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы», представитель третьего лица ООО «Квартал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истица Копнина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

В соответствии с техническим паспортом квартира № дома <адрес> расположена на 4 этаже 9-ти этажного дома, состоит из жилых комнат 17,2 кв.м., 9,9 кв.м., кухни 6,3 кв.м., ванной комнаты 2,2 кв.м., туалета 1,2 кв.м., коридора 6,3 кв.м., встроенных шкафов (кладовых) 0,8 кв.м., балкона (террасы) 2,7 кв.м.

Из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов квартиры № произошло затопление ее квартиры.

Факт затопления квартиры № подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Дащенко Е.В. не оспаривается.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 1999 года Дащенко А.В. и членам его семьи предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Совместно с Дащенко А.В. по адресу : <адрес> зарегистрированы жена Дащенко Е.В., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из пояснений ответчиков Дащенко - в 2003 году в квартире № д.№ <адрес> произведены переустройство и перепланировка.

Согласно акту проверки Госжилинспекции РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инспекционной проверки жилой квартиры № жилого дома <адрес>, был выявлен факт переустройства и перепланировки жилой квартиры. Переустройство жилой квартиры:

- перенос сантехнического прибора, унитаза;

- демонтаж ванной и установка душевой кабины.

Перепланировка жилой квартиры:

- демонтаж перегородки, разделяющей ванную комнату и туалет;

- удлинение длины кухни, увеличение площади кухни за счет переноса стены ванной комнаты на 30 см, вследствие чего длина кухни изменилась с 2 м 60 см на 2 м 90 см;

- демонтирована перегородка между кухней и коридором (пом. № и пом. №);

- увеличение площади ванной и туалета за счет помещения № (демонтирован встроенный шкаф и присоединена к помещению ванной и туалета.

Согласно предписанию Госжилинспекции РБ № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю жилого помещения № <адрес> предписано вернуть в соответствие с тех. паспортом жилое помещение № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Предписание не исполнено.

Установлено, что переустройство и перепланировка в квартире № <адрес> произведены самовольно, что не оспаривалось ответчиками Дащенко.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика Дащенко Е.В., в октябре 2010 г. в их квартире Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» производились работы по замене труб, в ходе которых был нарушен стык соединения трубы из метапола, ранее установленной ответчиками Дащенко. Затопление произошло в результате протекания трубы из метапола.

Данные пояснения в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП УЖХ г. Уфы - Заказчик, и ООО «Надежда» - Подрядчик, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сантехнических систем с сопутствующим работами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту : ул. 50 лет СССР, 43.

Факт производства Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» работ в квартире № сторонами не оспаривался.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истицы произошло в результате протекания трубы из метапола, самовольно установленной ответчиками Дащенко.

Довод ответчицы Дащенко о том, что стык соединения на трубе из метапола произошел в результате действий работников ООО «Надежда», производивших работы по замене труб, суд находит необоснованным, поскольку затопление произошло из трубы из метапола, самовольно установленной ответчиками Дащенко.

На момент разрешения спора в установленном законом порядке вопрос об узаконении переустройства и перепланировки ответчиками Дащенко А.В., Дащенко Е.В. не разрешен, в связи с чем суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба возложить на ответчиков Дащенко солидарно, а также обязать ответчиков привести свое жилое помещение в первоначальное состояние.

В удовлетворении требований к ответчикам МУП «УЖХ городского округа город Уфа РБ», Открытому акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа города Уфы» о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать, т.к. в судебном заседании не установлена вина последних в причинении вреда.

Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки двухкомнатной квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу : <адрес> составляет 52 400 рублей.

Ответчиками суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчиков Дащенко А.В., Дащенко Е.В. солидарно в пользу истицы Копниной В.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 52 400 рублей.

Так же с ответчиков Дащенко А.В., Дащенко Е.В. солидарно в пользу истицы Копниной В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 800 рублей, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1956 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать Дащенко А.В., Дащенко Е.В. привести жилое помещение - <адрес>, в том числе канализационную систему трубопровода, в прежнее состояние.

Взыскать солидарно с Дащенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Дащенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Копниной В.А., в возмещение ущерба 52 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 350 руб., расходы по оплате госпошлины 1956 руб. 50 коп., руб., всего взыскать 70 506 (семьдесят тысяч пятьсот шесть) руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Копниной В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «УЖХ городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья :       Р.Ф. Хаматьянова