Дело № 2-2723\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи                                                                        Файзрахмановой Г.Р.

с участием прокурора                                             Шаймарданова А.З.

при секретаре                                                          Верига И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Н.С. к Яковлевой Л.П., Яковлевой И.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

    Антипова Н.С. обратилась в суд с иском к Яковлевой Л.П., Яковлевой И.П., в котором просит прекратить право пользования последних жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> состоящим из двух комнат, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой - 24,8 кв.м., выселить ответчиков из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

    В обоснование своего иска Антипова Н.С. указала на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ею 20 августа 2009 года с ЗАО «Баштепломонтаж», спорное жилое помещение перешло в ее собственность. Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

    В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики Яковлевы Л.П. и И.П., которые отказываются добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, чем нарушает ее (истца) права как собственника жилья.

    Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Яковлевой Л.П., Яковлевой И.П. к ЗАО «Баштепломонтаж», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Антиповой Н.С. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании сделки недействительной и прекращении права собственности на жилое помещение.

Ответчики вселились в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями Яковлевой Л.П. с УОЗИТ треста «Тепломонтаж» на основании договора аренды жилого помещения № 6 от 18 марта 1994 года, согласно которому жилое помещение предоставлялось на период работы работника на предприятии, в случае увольнения работника с предприятия он обязан освободить, занимаемое им жилое помещение.

    ДД.ММ.ГГГГ года Яковлева Л.П. уволилась по собственному желанию и в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды ответчики должны были освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства.

     Таким образом, у предприятия с момента увольнения Яковлевой Л.П. возникло право на выселение Яковлевых.

     В 2003 году собственником спорного жилого помещения стало ЗАО «Баштепломонтаж», которое предложило Яковлевой Л.П. заключить договор коммерческого найма, два экземпляра которого были переданы последней, однако Яковлевы отказались от заключения договора коммерческого найма.

Она (истец) став собственником спорного жилого помещения, так же предложила Яковлевым выселиться или заключить договор коммерческого найма, но последние не согласились.

    Считает, что в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не имеют право на преимущественное право заключения договора найма на следующий срок, поскольку договор аренды жилого помещения № 6 от 18 апреля 1994 года предусматривает освобождение жилого помещения в случае увольнения без всяких продлений его действий на новый срок.

    В судебном заседании представитель истца Антиповой Н.С. - Лапонова Т.Я. действующая по доверенности, удостоверенной 12 июля 2011 года нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Конвисер И.А. зарегистрированной в реестре за № 6-3616, настаивала на удовлетворении иска Антиповой Н.С. по основаниям, изложенным ранее.

    Истец Антипова Н.С. и ответчики ЯковлеваЛ.П., Яковлева И.П. в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчиков Яковлевой Л.П., Яковлевой И.П. - Зайнуллина Г.Т., действующая на основании соответствующих доверенностей (доверенности в деле), просила отказать в удовлетворении иска Антиповой Н.С. по основаниям, изложенным в письменном возражении Яковлевой Л.П., Яковлевой И.П. на исковое заявление.

    Представители третьего лица ЗАО «Баштепломонтаж» Ланкина Т.К., действующая на основании доверенности от 13 марта 2011 года, поддержала иск Антиповой Н.С.

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан, будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд считает, в удовлетворении иска Антиповой Н.С. следует отказать по следующим основаниям:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении иска Яковлевой Л.П., Яковлевой И.П. к закрытому акционерному обществу «Баштепломонтаж», Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Антиповой Н.С. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании сделки недействительной и прекращении права собственности на жилое помещение, а так же отказано в удовлетворении иска Антиповой Н.С. к Яковлевой Л.П., Яковлевой И.П. об устранении нарушения прав собственника, прекращении право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Яковлева Л.П. состояла в трудовых отношениях с трестом «Тепломонтаж» (впоследствии - ЗАО «Тепломонтаж») и на основании договора № 6 на аренду жилой площади в малосемейном общежитии… от 18 марта 1994 года составом семьи из двух человек вселилась в квартиру <адрес> на срок до 01 апреля 1999 года. В связи с заключением данного договора Яковлевым 11 июля 1994 года было выдано Разрешение на временное занятие жилой площади в общежитии.

Яковлева Л.П. была зарегистрирована в названном жилом помещении 13 сентября 1995 года, а ее дочь Яковлева И.П. - 26 августа 1998 года и до настоящего времени они проживают в этой квартире.

На основании договора купли-продажи, заключенного 20 августа 2009 года между ЗАО «Баштепломонтаж», с одной стороны, и Антиповой Н.С., - с другой, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой - 24,8 кв.м., перешло в собственность истца Антиповой Н.С. (л.д.10).

    Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 14 сентября 2009 года (л.д.9).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Суд считает, согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

    В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

    Из материалов дела следует, что истец Антипова Н.С. обращалась к ответчикам с предложением заключить договор найма жилого помещения - квартиры <адрес>, направляла им проект договора от 10 декабря 2010 года службой вручения повесток. Однако ответчиками названный проект договора найма жилого помещения не получен.

    Истцом Антиповой Н.С., которой суд, определив юридически значимые обстоятельства, разъяснил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в суд доказательства обоснованности заявленных требований.

Так, из названного выше договора аренды спорного жилого помещения от 18 марта 1994 года следует, что договор найма с Яковлевой Л.П. был заключен Башкирским филиалом АО «Тепломонтаж» - производственная база на срок до 01 апреля 1999 года.

    После 01 апреля 1999 года прежним собственником спорного жилого помещения предлагалось ответчикам заключить договор найма на каких-либо других условиях в соответствии с требованиями закона. Ответчики не согласились изменить договор и продолжили проживать в спорном жилом помещении, собственником не было заявлено требование о выселении Яковлевых, что было заведомо известно истцу при покупке спорного жилого помещения. Поэтому договор найма считался продленным на срок по 01 апреля 2004 года, а в дальнейшем до 01 апреля 2009 года и по 01 апреля 2014 года.

    Из изложенного следует, что договор найма спорного жилого помещения с ответчиками действует до 01 апреля 2014 года, поэтому истец не имеет права требовать изменения условий договора найма или отказаться от продления договора найма спорного жилого помещения до 01 апреля 2014 года.

    А тот факт, что в 2003 году ЗАО «Баштепломонтаж» направлялось Яковлевой Л.П. уведомление подписать договор найма жилого помещения, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как не свидетельствует об отказе ответчиков Яковлевой Л.П. и И.П. заключить договор найма спорного жилого помещения на новый срок, поскольку срок договора найма длился с 01 апреля 1999 года до 01 апреля 2004 года, а ЗАО «Баштепломонтаж» в нарушение статьи 684 Гражданского Российской Федерации требовало заключить договор найма спорного жилого помещения на новых условиях до истечения срока договора, что в силу ст. ст.10 и 209 названного Кодекса является недопустимым, ибо это нарушает права и охраняемые интересы ответчиков Яковлевых Л.П. и И.П.

    Так же не является основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения и тот факт, что Яковлева Л.П. 04 мая 2001 года уволилась из ЗАО «Баштепломонтаж», поскольку условиями договора от 18 марта 1994 года предусмотрено, что Яковлевы Л.П. и И.П. освобождают квартиру в случае увольнения из Башкирского филиала АО «Тепломонтаж» независимо от причин увольнения. Однако среди оснований расторжения договора найма жилого помещения, предусмотренных статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует такое основание для расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя и прекращения права пользования жилым помещением как прекращение трудовых отношений между нанимателем и наймодателем, поэтому указанный выше договор не может быть расторгнут по названному основанию.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска Антиповой Н.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Антиповой Н.С. к Яковлевой Л.П., Яковлевой И.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                    Файзрахманова Г.Р.