РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 20 октября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбуриной Л.И. сучастием истца Попова В.В. представителя ответчика МВД РБ Гизатуллиной А.Х. действующей по доверенности от 10 августа 2011 года № 24/739, представителя директора ФГОУ СПО «УМТК» Верещагиной Е.А. и ФГОУ СПО «УМТК» - Халикова М.Р. действующий по доверенности № 33/11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министру внутренних дел РБ Алешину И.В., Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уфимский механико-технологический колледж», директору Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский механико-технологический колледж» Верещагиной Е.А. о взыскании материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Попов В.В. обратился в суд с иском к Министру внутренних дел РБ Алешину И.В., директору Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский механико-технологический колледж» Верещагиной Е.А. о взыскании материального и морального вреда, мотивируя тем, что в 2008 году обратился в РУВД Октябрьского района г. Уфы к начальнику ОБЭП Петрову, который после его рассказа, не ознакомившись с материалами заявления по факту мошеннических действий в оформлении устройства на работу своих знакомых и дочери в общежитие УМТК, которые не работали, а зарплату получала за них Ахтамьянова М.Ф., и других хищений государственного имущества УМТК, сразу сказал ему: «Уголовное дело не будет возбуждено». После этого истец сам стал опрашивать жителей и работников общежития о том, сколько уборщиц они видели, которые работали в общежитии и попросил, чтобы, если они не против, написали об этом письменно на имя прокурора заявление, что они и сделали, потом попросил одного студента обойти студентов и опросить их, чтобы они подтвердили письменно на имя министра МВД РБ, сколько они видели уборщиц за период их проживания, тем самым исполнил работу МВД. В 2009 году записался на приём к Министру МВД Алёшину И.В. и был принят в декабре месяце 2009 г., где он, выслушав его, пообещав, что поручит ОБЭП внимательно и тщательно изучить материалы дела, и о принятом решении ему будет сообщено. С 2008 г. по 2011 г. 14 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахтамьяновой М.Ф. и руководства колледжа. Прокуратурой все 14 раз отменялись указанные постановления как незаконное и необоснованное. Истцом неоднократно подавались жалобы в Октябрьский районный суд г. Уфы на бездействия ОБЭП ОМ № 6 УВД г. Уфы по возбуждению уголовного дела в отношении директора УМТК Верещагиной Е.Р. и бывшего коменданта общежития Ахтамьяновой М.Ф., но суд отказывал в связи с вынесенными постановлениями об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Определением суда от 09.09.2011г. в качестве соответчика по данному делу привлеченоминистерство внутренних дел РБ и Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Уфимский механико-технологический колледж». Истец Попов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчиками ему был нанесен моральный вред, в результате бездействия со стороны МВД РБ в отношении руководителя ФГОУ СПО «УМТК». Письменных доказательств, подтверждающих материальный вред, представить не может, поскольку расходы на лечение и квитанции им не сохранились. Представитель ответчика МВД РБ по доверенности Гизатуллина А.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик директор ФГОУ СПО «МТК» Верещагина Е.А. на судебное заседание не явилдась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель директора ФГОУ СПО «УМТК» и ФГОУ СПО «УМТК» - по доверенности Халиков М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица МВД РФ на судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Министр внутренних дел РБ Алешин И.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Свидетель ФИО8 допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что в 2007-2008 года работала в частном охранном предприятии на вахте в общежитии, по графику сутки через двое. Кроме Махмутовых, т.е. матери и ее дочери больше уборщиц не видела и не слышала. Только Римма с дочкой убиралась. Такие фамилии как Ахтямова, Аллаярова, Сулейманова никогда не слышала и не знает кто это. Свидетель ФИО9 ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала машинисткой машбюро. Ее рабочий день начинался с девяти часов утра, половина девятого она приходила на работу, уходила половина шестого вечера. Работали они до 17:00 часов. Проживала в общежитии с 1999 по 2008 г.г. в комнате № 436 со своей семьей. Кроме уборщицы Махмутовой и ее дочери она не слышала о других уборщицах. После уволилась по собственному желанию, поскольку нашла более высокооплачиваемую работу. Отношения в коллективе были положительные. Она прожила 10 лет в общежитии и видела, кто убирается. Замечала, что убирали только Махмутовы, т.е. сама Махмутова и ее дочь. Свидетель ФИО10 ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала уборщицей в колледже, живет в общежитии с 1995 года. Верещагину Е.Р. лично знает. Такие фамилии как Ахтямова, Аллаярова, Сулейманова никогда не слышала и не знает. Кроме Махмутовых, т.е. матери и ее дочери больше уборщиц не видела и не слышала. Исследовав материалы дела, материалы КУСП 5393/1653 об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Законом предусмотрена ответственность за вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих органов либо должностных лиц этих органов. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Судом установлено, что по заявлениям Попова В.В. в адрес Федеральной службы финансово бюджетного надзора Территориального управления в Республике Башкортостан в 2009г. была проведена проверка, по результатам которого составлен акт проверки отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский механико-технологический колледж» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., в котором указано, что общежитие колледжа находится по адресу: <адрес> и рассчитано на 360 мест. по штатному расписанию за 2007г. - 2008г. годы по общежитию колледжа утверждено 6 ставок уборщиц помещений. В 2007г. были заняты 4 ставки - Махмутова Р.М., Махмутова А.Р., Ахкямова Т.В., Аллаярова А.А.. В 2008г. продолжали работать на тех же условиях, но по остальным 2 ставкам производились доплаты Сулеймановой В.Н. и Ахтамьяновой Л.С. за совмещение профессий. По состоянию на 01.01.2009г. фактически были заняты 5,6 ставок уборщиц, при утвержденном штатном расписании 6 ставок. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании не подтверждают факт, что в общежитии работали только две уборщицы, поскольку они постоянно (и в дневное время) не находились в общежитии, в силу занятости на работе. Свидетель ФИО8 работала по сменному графику (сутки через двое), что также ее показания не могут подтвердить с достоверностью работу уборщиц в общежитии. Из материалов отказного уголовного дела КУСП 5393/1653следует, что по заявлению Попова В.В. ОБЭП УВД по <адрес> проводилась проверка и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела которое впоследствии неоднократно отменялось. Постановлением и.о. о/у ОБЭП отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе от 09.07.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский механико-технологический колледж» отказано на основании п.1.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий и др. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье человека. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина лица, причинившего вред, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, кроме того в судебном заседании Поповым В.В. было заявлено о том, что документы по материальному ущербу им не сохранены. Не представлены доказательства вины ответчиков в причинении ему морального вреда своими действиями и бездействием, наличие причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчиков и причиненным моральным вредом. Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.В.. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-196, 198,199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Попова В.В. к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министру внутренних дел Республики Башкортостан Алешину И.В., Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уфимский механико-технологический колледж», директору Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский механико-технологический колледж» Верещагиной Е.А. о взыскании материального и морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова Копия верна: судья Э.Р.Кадырова