дело № 2-4043/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В. при секретаре Заряновой Л.Н. с участием представителя истца Халиковой Р.А. - Жановой З.М., действующей по доверенности от 07 октября 2011 года №3-4076, удостоверенной нотариусом Бакиевой С.Р., ответчика Ибрагимовой Т.С., представителя ответчика Васильевой М.Я., действующей по доверенности от 30 сентября 2011 года № 7-4023, удостоверенной нотариусом Абдуллиной Э.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Р.А. к Ибрагимовой Т.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Халикова Р.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Т.С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 147300 рублей, полученные ответчиком 23 июля 2008 года и 21 августа 2008 года, судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что на условиях устного договора займа она передала Ибрагимовой Т.С. денежные средства в сумме 147300 рублей, посредством срочных денежных переводов Блиц между подразделениями ОАО Сбербанк России. 23 июля 2008 года был осуществлен перевод под контрольным номером 6935475 на сумму 98200 рублей, 21 августа 2008 года тем же отделением Сбербанка России был осуществлен перевод под контрольным номером 7560372 на сумму 49100 рублей, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, договор дарения между ней и ответчиком не заключался. При этом, ответчик обязался составить письменный договор займа и возвратить ей указанную сумму в срок до 23 декабря 2008 года. До предъявления иска 08 июля 2011 года ею было направлено ответчику претензионное письмо с требованием возвратить сумму долга в размере 147300 рублей. Ответ на данные претензии от ответчика не поступил, сумма долга не возвращена. Представитель истца Халиковой Р.А. - Жанова З.М. на исковых требованиях настаивала в судебном заседании по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Ибрагимова Т.С., ее представитель Васильева М.Я. с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснили, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Денежные средства были истцом перечислены на имя ответчика, но они были направлены в рамках взаимоотношений между юридическими лицами, в которых работали истец и ответчик, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан. Истец Халикова Р.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Халиковой Р.А. не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ). На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом на имя ответчика были направлены денежные средства посредством срочных денежных переводов Блиц, между подразделениями ОАО Сбербанк России. 23 июля 2008 года был осуществлен перевод под контрольным номером 6935475 на сумму 98200 рублей, а 21 августа 2008 года тем же отделением Сбербанка России был осуществлен перевод под контрольным номером 7560372 на сумму 49 100 рублей, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, указанные выше денежные средства направлялись ею ответчику во исполнение договора займа. Из материалов дела следует, что 03 марта 2008 года между ООО Автотранспортное предприятие «Башкирагропромдорстрой» и ООО «СтройМастер» был подписан договор № аренды транспортного средства. Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Ибрагимова Т.С. в 2008 году работала бухгалтером ООО Автотранспортное предприятие «Башкирагропромдорстрой». Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами и показаниями свидетеля ФИО., который пояснил, что он в период с 2005 года по 2009 года работал директором ООО Автотранспортное предприятие «Башкирагропромдорстрой», а Ибрагимова Т.С. - главным бухгалтером предприятия. Халикову Р.А. знает с 2008 года, она работала бухгалтером ООО «СтройМастер». Между ООО Автотранспортное предприятие «Башкирагро-промдорстрой» и ООО «СтройМастер» был заключен договор аренды транспортных средств, по которому последним было перечислено 147300 рублей за пользование арендованным имуществом. Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, так как они согласуются с другими материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Также в подтверждение доводов о том, что названные выше денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства, ответчиком представлены приходные кассовые ордера № от 23 июля 2008 года на сумму 982000 руб. и № от 23 августа 2008 года на сумму 49100 руб., из которых следует, что денежные средства приняты от ООО «СтройМастер» в счет оплаты по договору № от 03.03.2008 г. за аренду техники. Факт перечисления денежных средств в счет исполнения договора аренды транспортного средства подтверждается карточкой счета 62.1 за 2008 год по названному выше договору. Указанные обстоятельства также были установлены решением от 29 октября 2010 года Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15425/2010,из которого следует, что ООО «СтройМастер» в счет исполнения обязательств по названному договору аренды уплатило ООО Автотранспортное предприятие «Башкирагропромдорстрой» денежные средства в том числе и по приходным кассовым ордерам № от 23 июля 2008 года на сумму 982000 руб. и № от 23 августа 2008 года на сумму 49100 руб. В силу ч.3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истец, будучи бухгалтером ООО «СтройМастер», перечислила денежные средства на имя ответчика для погашения задолженности ООО «СтройМастер» перед ООО Автотранспортное предприятие «Башкирагропромдорстрой» за аренду транспортных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в сумме 147300 рублей истцом ответчику по договору займа. Сами по себе квитанции о переводе денежных средств Халиковой Р.А. на имя Ибрагимовой Т.С. не могут свидетельствовать о заключении договора займа между истцом и ответчиком. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Халиковой Р.А. к Ибрагимовой Т. С. о взыскании долга по договору займа не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа отказано. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Халиковой Р.А. к Ибрагимовой Т.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья подпись А.В. Идрисова