Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбуриной Л.И. с участием истца Никонова М.В. представитель ответчика Кипеловой Л.С. - Мухамадеевой А.А. действующей по доверенности от 20 октября 2011 года, зарегистрированная в реестре за № 13Д-5820 и Сафаргалиева Л.Р. действующая по ордеру от 21.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова М.В. к Кипеловой Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Никонов М.В. обратился с иском к Кипеловой Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 30 мая 2008 года между Никонова М.В. и Кипеловой Л.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец - Кипелова Л.С. и Покупатель -Никонов М.В. договорились заключить не позднее 10 июля 2008 года основной договор купли-продажи квартиры, расположенной на девятом этаже десятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что стоимость квартиры будет составлять 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей из которых 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей передается Покупателем Продавцу в качестве задатка и оформляется отдельным соглашением о задатке. 30 мая 2008 года Никонов М.В. передал Кипеловой Л.С. денежные средства в размере 1 200 000 рублей за куплю-продажу квартиры, указанные денежные средства стороны оформили как соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 мая 2008 года. Однако Кипелова Л.С. отказалась продать Никонову М.В. указанную квартиру и соответственно отказалась заключать с Никоновым М.В. основной договор купли-продажи. По настоящее время Кипелова Л.С. основной договор купли-продажи квартиры с Никоновым М.В. не заключила, денежные средства в размере 1 200 000 руб. Никонову М.В. не вернула. В судебном заседании истец Никонов М.В. иск поддержал, по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить и взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик Кипелова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Кипеловой Л.С. - Мухамадеева А.А. и Сафаргалиева Л.Р. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск Никонова М.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что 30 мая 2008 года между Никоновым М.В. и Кипеловой Л.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п.3.1.1 указанного договора продавец обязуется в срок не позднее 10 июля 2008 года оформить все правоустанавливающие документы на квартиру <адрес> необходимые для оформления основанного договора купли-продажи (л.д.23). Стоимость квартиры по <адрес> составила 4 500 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей передается наличными денежными средствами по соглашению о задатке (пункт 2.1. договора). Указанный договор подписан обеими сторонами по сделке, соответствует требованиям действующего законодательства и признаков недействительности не содержит. 30 мая 2008 года Кипелова Л.С. приняла задаток -денежные средства от Никонова М.В. в размере 1 200 000 рублей за квартиру по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> о чем было составлено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 мая 2008 года согласно п. /л.д.22/. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорены данное соглашение заключенные в письменной форме и не представлены доказательства о возврате указанных денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что в письменном виде в досудебном порядке, обращался к ответчику о возврате денежных сумм, что не оспаривалось им в судебном заседании. Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 881 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кипеловой Л.С. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 2000 рублей в пользу истца. РЕШИЛ: Исковые требования Никонова М.В. к Кипеловой Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кипеловой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Никонова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 14200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья подпись Э.Р.Кадырова Копия верна. Судья Э.Р.КадыроваПри таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей обоснованно, соответствует действующему законодательству, подтверждено материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Предварительным договором купли-продажи квартиры и соглашением о задатке сторонами не определен срок возврата денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд