Дело № 2-3904/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05октября2011года г.Уфа Октябрьский районный суд городаУфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре Рахимовой С.К., с участием:представителя истца-ЛокотченкоО.С.,действующей по доверенности б/н от21июня2011года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский лизинговый центр» к Соколову А.И. о взыскании задолженности и пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к Соколову А.И.о взыскании задолженности и пени,указав в своем заявлении о том,что18апреля2005года между ЗАО «Эколес» и ОАО «Уральский лизинговый центр» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №. На основании указанного Договора ОАО «Уральский лизинговый центр» приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи во временное владение и пользование ЗАО «Эколес» имущество для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время ЗАО «Эколес» имеетпросроченнуюзадолженность перед ОАО «Уральский лизинговый центр» по Договору финансовой аренды (лизинга) № отДД.ММ.ГГГГв размере2 047 325,10руб.,из которых сумма основного долга по лизинговым платежам составляет1 834 182,33руб.и пени-213 142,77руб. (с учетом Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГк вышеуказанному Договору). Кроме того,в обеспечение выполнения обязательств по указанному выше Договору финансовой аренды (лизинга) отДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Уральский лизинговый центр» и гр.Соколовым А.И.был заключен договор поручительства.Соколов А.И.в свою очередь является генеральным директором и владельцем46,5%акций ЗАО «Эколес»,что подтверждается Выпиской из реестра акционеров ЗАО «Эколес». По договору поручительства Соколов А.И.обязалсяотвечать за исполнение ЗАО «Эколес» всех его обязательств перед истцом подоговору финансовой аренды (лизинга) № отДД.ММ.ГГГГ 27июня2011г.в адрес ЗАО «Эколес» было направлено требование об оплате имеющейся задолженности перед Истцом.Однако до настоящего времени сумма задолженности в размере2 047 325,10руб.не возвращена. Также,07июля2011г.в адрес Соколова А.И.было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства от18апреля2005года. По договору поручительства (п.2.2.) Соколов А.И.принял на себя обязательство не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о просрочке должником исполнения основного обязательства оплатить его с учетом неустоек. Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчикпросроченноеобязательство должника до настоящего времени не исполнил,что послужило основанием для обращения с настоящим иском. В судебном заседании представительответчика-Локотченко О.С.в порядке ст.39ГПК РФ уточнила исковые требования,уменьшивих,просила взыскать с ответчика задолженность по долгу в размере1834182,33рублей и пени-170514,22руб.В остальной частииск полностью поддержала и в обоснование привела доводы,изложенные в исковом заявлении. Ответчик Соколов А.И.в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения делабыл извещен надлежащим образом по почте,путем отправления телеграммы,о чем имеется уведомление.Причин неявки и доказательств уважительности этих причин в судне представлено,в связи с чем,признав причины его неявки неуважительными,в соответствии со ст.167ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушавпредставителя истца,изучив и оценив материалы дела,суд приходит к выводу,что исковые требования ОАО «Уральский лизинговый центр» с учетом уточненных исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО «Эколес» и ОАО «Уральский лизинговый центр» был заключен Договорфинансовой аренды (лизинга) № На основании указанного Договора ОАО «Уральский лизинговый центр» приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи во временное владение и пользование ЗАО «Эколес» имущество для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе судебного разбирательства было установлено,что на сегодняшний день ЗАО «Эколес» имеетпросроченнуюзадолженность перед истцом ОАО «Уральский лизинговый центр» по Договору финансовой аренды (лизинга) № отДД.ММ.ГГГГв размере2 004696,55руб.,из которых сумма основного долга по лизинговым платежам составляет1 834 182,33руб.и пени - 170 514,22руб. (с учетом Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГк вышеуказанному Договору).Расчет судом проверен,признан верным. Также установлено,что в обеспечение выполнения обязательств по указанному выше Договору финансовой аренды (лизинга) №-лДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Уральский лизинговый центр» и Соколовым А.И.ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор поручительства. По договору поручительства Соколов А.И.обязалсяотвечать за исполнение ЗАО «Эколес» всех его обязательств перед истцом подоговору финансовой аренды № отДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГ,Дополнительного соглашения №отДД.ММ.ГГГГк Договору поручительства отДД.ММ.ГГГГ). 27июня2011г.в адрес ЗАО «Эколес» было направлено требование об оплате имеющейся задолженности перед Истцом.Однако до настоящего времени сумма задолженности в размере2 004 696,55руб.не возвращена. Также,07июля2011г.в адрес Соколова А.И.было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства от18апреля2005года. По договору поручительства (п.2.2.) Соколов А.И.принял на себя обязательство не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о просрочке должником исполнения основного обязательства оплатить его с учетом неустоек. Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчикобязательство должника до настоящего времени не исполнил.Доказательств обратного в силуст.56ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Согласно ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.Односторонний отказ от исполнения обязательства,связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,предусмотренных договором,если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах требования истца ОАО «Уральский лизинговый центр» к Соколову А.И.о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению. Согласно ст.98ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В связи с чем,суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца расходы по уплате государственнойпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уральский лизинговый центр» к Соколову А.И. взыскании задолженности и пени удовлетворить. Взыскать с Соколова А.И.,<данные изъяты>,в пользу ОАО «Уральский лизинговый центр» сумму основного долга по лизинговым платежам составляет1834182,33рублей,пени-170514,22 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере18223,48рублей,всего взыскать 2022010,03рублей (два миллиона двадцать две тысячи девятьсот двадцать рублей три копейки). Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.Р.Нурисламова