Дело № 2- 4136/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской федерации 06 октября 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре Рахимовой С.К., с участием: истца Сардина М.И., представителя ответчика- Перевалова А.П., действующего по доверенности б/н от 11 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Сардин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о признании сделки недействительной, указав в своем заявлении о том, что 23 июля 2009 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого он продал ООО «Спектр» земельный участок общей площадью 2500 кв.м и жилой дом в <адрес>. Ответчик обязался оплатить ему 3000000 рублей: 200000 рублей- при подписании договора, 800000 рублей - 23.08.2009 года, 1000000 рублей- 23.09.2009 года, 1000000- 23.10.2009 года. Во исполнение условий договора между сторонами были составлены и подписаны акты приема- передачи от 23.07.2009 года, 23.08.2009 года, 23.09.2009 года и 23.10.2009 года. Из этих актов следует, что ответчик передал ему, а он получил деньги за вышеуказанные земельный участок и жилой дом в общей сумме 3000000 рублей. Ответчик же получил вышеуказанные земельный участок и жилой дом. В действительности он не получал никаких денежных средств. Это подтверждается договорами займа № от 27.02.2010 года, № от 27.02.2010 года, № от 19.04.2010 года и № от 9.04.2010 года. Как указано в этих договорах займа ответчик получал взаймы от истца денежные средства. Однако, денежные средства фактически ответчику не передавались, а вместо денег предполагался взаимозачет задолженности ответчика передо мной по договору купли- продажи от 23.07.2009 года, деньги по которому истец якобы уже должен был получить. Из вышеизложенного следует, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно действительной цели и сущности заключения договора купли- продажи от 23.07.2009 года. Как ему стало впоследствии известно, действительной целью заключения договора купли- продажи от 23.07.2009 года было привлечение имущества истца для пополнения оборотных средств ответчика. Это подтверждается вышеуказанными договорами займа и актами передачи денег по договору купли- продажи. Так, если следовать содержанию актов к договору купли-продажи, истец уже должен был получить все деньги. Однако, составлением договоров займа ответчик фактически признал, что он не только не просто не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, но и имел целью получить земельный участок и жилой дом для привлечения имущества истца в качестве пополнения своих оборотных средств без оплаты за него установленной цены, т.е. заключил договор купли- продажи с целью прикрыть другую сделку- сделку по привлечению моего имущества для пополнения своих оборотных средств по договорам займа, заключенным впоследствии. Истец Сардин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным с иске. Представитель ответчика- Перевалов А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившегося представителя третьего лица. Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ- притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ- сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ- зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса РФ). В силу п.4 ст.198 ГПК РФ ввиду признания ответчиком иска и принятия его судом, суд находит возможным не указывать в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ привлечены к участию в качестве третьего лица, не имеет самостоятельных требований относительно предмете спора. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, требования истца в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произвести государственную регистрацию права собственности за истцом является неправомерным и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статями 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сардину М.И. удовлетворить частично. Признать недействительными: договор купли- продажи б/н от 23 июля 2009 года, договор займа № от 27 февраля 2010 года, договор займа № от 27 февраля 2010 года, договор займа № от 19 апреля 2010 года, договор займа № от 19 апреля 2010 года, заключенные между Сардиным М.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр». Аннулировать запись о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на земельный участок с кадастровым № общей площадью 2500 кв.м и жилой дом общей площадью 45,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на земельный участок с кадастровым № общей площадью 2500 кв.м и жилой дом общей площадью 45,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделок и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» вернуть Сардину М.И. земельный участок с кадастровым № общей площадью 2500 кв.м и жилой дом общей площадью 45,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Восстановить запись о регистрации права собственности за Сардиным М.И. на земельный участок с кадастровым № общей площадью 2500 кв.м и жилой дом общей площадью 45,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований Сардину М.И. отказать. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 2500 кв.м и жилой дом общей площадью 45,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за Сардиным М.И.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Нурисламова Р.Р.