Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года                                                                                               г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи                                                                                Динекеевой Э.Р.

при секретаре                                                                  Хахалиной А.В.

с участием представителя истца Чеплакова В.В. - Гилязова И.Р., действующего на основании доверенности №4-1413 от 29.03.2011 года, представителя ответчика Исламутдиновой Р.Р. - Селиной О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплакова В.В. к Исламутдиновой Р.Р. о разделе квартиры в натуре,     

установил:

Чеплаков В.В. обратился в суд с иском к Исламутдинову Р.Ф, о разделе квартиры в натуре. В обоснование иска указал, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ему принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Квартира досталась ему и ответчику в наследство, в настоящее время в квартире никто не проживает. Он предложил ответчику произвести раздел квартиры в натуре пропорционально их долям. Соглашения о разделе квартиры в натуре достигнуто не было. Кроме того,     ответчику было предложено от его имени совершить мену его доли на квартиру в обмен на долю ответчика в принадлежащей им на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако данное предложение ответчиком оставлено без внимания. Просит произвести раздел трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передать в его собственность комнату (зал) площадью 17,1 кв.м., комнату площадью 13,8 кв.м. и 309/427 долей в праве собственности на общее имущество в квартире; передать в собственность Исламутдинова Р.Ф. комнату площадью 13,8 кв.м. и 118/427 долей в праве собственности на общее имущество в квартире, взыскать с Исламутдинова Р.Ф. за несоразмерность выделяемой ему площади денежную компенсацию в размере 69144 рубля 80 копеек.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Исламутдинова Р.Ф. на надлежащего ответчика -Исламутдинову Р.Р..

Истец Чеплаков В.В, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Гилязова И.Р.

     В судебном заседании представитель истца Чеплакова В.В. - Гилязов И.Р. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Пояснив, что соглашения о порядке пользования и разделе квартиры - не достигнуто. Жилищный кодекс РФ предусматривает раздел квартиры на коммунальную квартиру. Какие-либо заключения для перевода в коммунальную квартиру не требуются. Просит передать в его собственность комнату площадью 17,1 кв.м., комнату площадью 13,8 кв.м. и 309/427 долей в праве собственности на общее имущество в квартире.

      Представитель ответчика Исламутдиновой Р.Р. - адвокат Селина О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Пояснив, что для раздела квартиры в натуре необходимо заключение компетентных органов.

      Ответчик Исламутдинова Р.Р. в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием по указанному адресу в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Чеплакова В.В. следует отказать по следующим основаниям:

      В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

      Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Чеплаковым В.В., признано право собственности на <адрес> в виде 1/2 доли.

      Так, из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 следует, что Чеплаковым В.В. получено наследство в виде 1/2 доли трехкомнатной <адрес> в <адрес> РБ, общей площадью жилого помещения 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м., расположенной на третьем этаже девятиэтажного блочно-панельного жилого дома.

       Право собственности Чеплакова В.В. на 3/4 доли в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

       Сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрирована ответчик - Исламутдинова Р.Р.

       В соответствии с частью 2 статьи 235, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

    Собственник пользуется жилым помещением для личного проживания и проживания членов своей семьи.

    Квартиры, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственники не могут быть лишены права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством.

     В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

     Истец Чеплаков В.В., обращаясь в суд с названным ранее иском к Исламутдиновой Р.Р., ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит разделить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., передав ему в собственность комнату площадью 17,1 кв.м., комнату площадью 13,8 кв.м. и 307/427 долей в праве собственности на общее имущество в квартире.

     Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

     Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

     С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

     Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

     Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), касающееся этого вопроса, выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12).

      Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеетсявозможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не выдел доли (раздел) в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

     Истец Чеплаков В.В., которому суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства обоснованности заявленного требования и наличия технической возможности передачи ему в собственность изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

    Изложенное вызывает необходимость отказа в удовлетворении иска Чеплакова В.В. в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении иска Чеплакова В.В. к Исламутдиновой Р.Р. о разделе квартиры в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                         Э.Р.Динекеева