Дело № 2-3092/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбуриной Л.И. с участием представителя истца ООО «КИП Автоматика-М» Гарифуллина Р.Р. действующего по доверенности от 07.06.2011 года, представителя ответчика Исхакова Р.З. - Гареева Р.Г. действующего по доверенности от 06 августа 2011 года, зарегистрированной в реестре за № 5-3820, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИП Автоматика- М» к Исхакову Р.З. о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «КИП Автоматика - М» обратилось в суд с иском к Исхакову Р.З. о взыскании материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов. В обосновании иска указали, что 27 марта 2011г. в 18:05часов произошло ДТП между автомашиной Пежо Партнер гос.номер № принадлежащий, ООО «КИП автоматика-М» под управлением Исхакову Р.З., и автомобилем Ниссан Теана гос.номер № за рулем находился Рысаев О.М., принадлежащий ему же. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили ДТП. По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД водителя Пежо Партнер под управлением Исхакова Р.З. признали виновным. В последующем ООО «КИП автоматика-М» в лице директора Мавлютова М.М. были предприняты попытки найти Исхакова Р.З. для того чтобы последний объяснил каким образом автомобиль, вверенный ему для осуществления перевозки, оказался в выходной день на дороге общего пользования. Однако найти Исхакова Р.З. не представилось возможным, на звонки не отвечал, скрывался. В последующем автомобиль был найден, эвакуирован на ремонт. Телеграммой Исхаков Р.З. был извещен о проведении независимой экспертизы об оценке материального ущерба поврежденного автомобиля Пежо Партнер. При получении экспертного отчета № НЭ03/05/11-5 было установлено что ущерб, причиненный ответчиком имуществу ООО «КИП автоматика-М» в результате ДТП виновником которого он является, составляет 158 182,18 рублей. Представитель истца ООО «КИП автоматика-М» по доверенности Гарифуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Исхаков Р.З. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика Исхакова Р.З. по доверенности Гареев Р.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Третье лицо Рысаев О.М. на рассмотрение дела так же не явился. О дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Исследовав материалы дела, материалы административного дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ООО «КИП автоматика-М» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что ответчик Исхаков Р.З. находится в трудовых отношениях с ООО «КИП - Автоматика-М» с 01.02.2010 года по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривалось последним ранее в судебном заседании. 07.03.2011 года в 15 часов 05 минут Исхаков Р.З. следуя по ул. Гагарина управляя автомобилем Пежо госномер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2011 года, которым Исхаков Р.З. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Данное постановление, ответчиком по настоящее время не обжаловано. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Пежо Партнер госномер В 147 АР 102 принадлежит ООО «КИП - Автоматика-М». На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). По правилам п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТКРФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб. Согласно отчету № НЭ03/05/11-5 от 03.05.2011 года рыночная стоимость автомобиля Пежо Партнер с учетом износа составила 158 182,18 рублей. Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены свои доводы и доказательства в опровержение данных требований. Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения автомобилю ущерба по вине ответчика в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в соответствии с оценкой в размере 158 182 руб. 18 коп. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4364 рублей, согласно квитанции, уплаченная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на сумму 2 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя на сумму 22 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающих данные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковое заявление общества с ограниченной ответственности «КИП Автоматика- М» к Исхакову Р.З. о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Исхакову Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственности «КИП Автоматика- М» сумму материального ущерба в размере 158 182, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4364 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова Копия верна: судья Э.Р.Кадырова