№ 2-3863/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Лобанов Р.Г., по приказу от 04 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Могилевцева А.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Зиманова В.В. незаконными, установил: Могилевцев А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Зиманова В.В. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Лобанов с заявлением Могилевцева А.Е. не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, в виду того, что его действия были произведены в соответствии с действующим законодательством. Заявитель Могилевцев А.Е.будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Выслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч.2, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Из ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Судом установлено, что 24. 05.2007года в Октябрьский РО г. Уфы УФССП по РБ поступили исполнительные документы в отношении должника Давлетшина Р.А., проживающего по адресу : <адрес>. а именно: Выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 29. 11. 2009года о взыскании с Давлетшина Р.А., в пользу Могилевцева А.Е. 32034 руб. суммы задолженности в размере 32034 руб. 11 коп. Выданный Нижневартовским городским судом Ханты - Мансийского АО от 31.08. 2006года о взыскании с Давлетшина Р.А. в пользу Могилевцева А.Е. суммы задолженности в размере 138 018 рублей. Выданный Нижневартовским городским судом Ханты - Мансийского АО от 16.05. 2003года о взыскании с Давлетшина Р.А. в пользу Могилевцева А.Е. суммы задолженности в размере 486617 рублей. Выданный Нижневартовским городским судом Ханты - Мансийского АО от 03.04. 2006года о взыскании с Давлетшина Р.А. в пользу Могилевцева А.Е. суммы задолженности в размере 255617 рублей. Выданный Нижневартовским городским судом Ханты - Мансийского АО от 14.09.2005 года о взыскании с Давлетшина Р.А. в пользу Могилевцева А.Е. суммы задолженности в размере 146069 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены. В судебном заседании было исследовано Решение октябрьского районного суда РБ от 06 мая 2011года по заявлению Монакова А.А. о признании бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО города Уфы УФССП по РБ Зиманова В.В. незаконными, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Из сводного исполнительного производства №80/5/4929/2009-СД следует, что 25 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Низамовым И.А. составлен акт описи ареста имущества должника Давлетшина Р.А. по месту регистрации: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> имущество было освобождено от ареста, в связи с тем, что как установлено имущество принадлежит бывшей супруге должника. Согласно справке №102334 от 07 октября 2009 года, выданной ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» должник Давлетшин Р.А. является собственником объектов недвижимости: - <адрес>; - <адрес> по бульвару Плеханова <адрес>; - <адрес>. На <адрес> по бульвару Плеханова <адрес> и 22 <адрес> действуют ограничения на регистрационный действия - арест на объект по <адрес>22 <адрес> на основании постановления №13669 от 25.12.2007 года, собственником которой является должник. Из ответа на запрос ГУ ФССП по РБ из ОАО «Мой банк Ипотека» от 14.04.2008 года № ИР/09-4827 следует, что должник счетов и денежных вкладов не имеет. Аналогичный ответ поступил и из ИнвестКапиталбанка 27.10.2009 года. За период с апреля 2008 года по февраль 2011 года сделаны запросы в УФРС по РБ, УФМС по РБ, ОАО «УралСиб», ОАО «Согаз», ООО «Соцкредитбанк», Оператор связи МТС, ЗАО «АФБАНК» 19.06.2008 года, 16.03.2009 года, 22.04.2009 года, 10.06.2009 года, 14.01.2010 года, 19.01.2010 года у должника отобрано объяснение, им составлены информационные карты. Имеются акты совершения исполнительских действий от 18.06.2008 года, 16.04.2009 года - о вручении извещения по месту жительства о явке должника в службу судебных приставов, 12.08.2010 года - о выходе по месту жительства должника, 16.12.2010 года - о выходе по месту жительства должника. 14.03.2009 года выдано извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 16.03.2009 года, 14.01.2010 года, 27.08.2010 года должнику Давлетшину Р.А. вручались требования о погашении суммы задолженности. 28.07.2008 года выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 16.03.2009 года вынесено постановление о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, которое вручено должнику 16.03.2009 года. 25.09.2009 года составлен акт ареста имущества должника по адресу <адрес>45 - телевизор, микроволновая печь, телевизор, ДВД плеер, пылесос, телевизор, холодильник, стиральная машина, всего на сумму 10600 рублей. 22 марта 2010 года Низамов И.А. освобожден от должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ приказом главного судебного пристава РБ №276-к. В связи с увольнением судебного пристава - исполнителя Низамова И.А., сводное исполнительное производство в отношении должника было передано судебному приставу-исполнителю Петрушкину А.Л. В судебном заседании установлено, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Давлетшина Р.А. находится у судебного пристава-исполнителя Лобанова Р.Г. 08 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесен протокол №174 об административном правонарушении, согласно которому Давлетшин Р.А. не исполнил требования судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2010 года, а именно не принял мер к погашению задолженности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. 23.11.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на велосипед, стоимостью 1000 рублей. 30.11.2010 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника - телефон Сони Эриксон стоимостью 700 рублей и отобрано обязательство у должника предоставить арестованное имущество - велосипед. 01.12.2010 года составлен акт изъятия арестованного имущества - сотового телефона Сони Эриксон. 16.12.2010 года составлен акт изъятия имущества- велосипеда, имеется заявка от 26.12.2010 года на реализацию арестованного имущества - велосипеда. 21.01.2011 года издано постановление о передаче арестованного имущества на торги. 01.02.2011 года составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2006 года серии 04АА №554346 следует, что собственником <адрес> (1/2 доля) является Давлетшина Л.Г.. Сособственником 1/4 доли указанной квартиры являются Давлетшин Д.Р. и Гибадуллина А.Р. ( 1/4 доля). В материалах исполнительного производства также имеется договор дарения от 28.07.2006 года, которым Давлетшин Р.А. (даритель) безвозмездно передал в долевую собственность Давлетшиной Л.Г. (одаряемая) 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Согласно поступившему на запрос суда по ходатайству заявителя Распоряжению №1818 нотариуса Супрун К.А. от 22.06.2005 года - запрет на отчуждение квартиры по адресу <адрес> -22 снят. Между тем, 13.10.2010 года издано постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника - <адрес>. Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя Лобанова Р.Г. от 04 марта 2011 года - им опрошены жильцы <адрес>, установлено, что должник в <адрес> указанного дома не проживает, а проживает его семья. Из вышеизложенного следует, что у должника имеется имущество - квартира по адресу <адрес>22, в которой проживает его семья - бывшая супруга и дети. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Поскольку для должника <адрес> и членов его семьи - детей- данная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания, обращение взыскания на него не является возможным, судебным приставом наложены ограничения на указанное имущество - арест на регистрационные действия. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя. Установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер. Нарушение указанных сроков не влечет утрату взыскателем права на удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя. Установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер. Нарушение указанных сроков не влечет утрату взыскателем права на удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые и достаточные действия для исполнения исполнительного документа. Доказательств наличия бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Зиманова В.В. в суд также не предоставлено и судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Зиманова В.В. незаконными. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Могилевцева А.Е. о признании бездействий старшего судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО города Уфы УФССП по РБ Зиманова В.В. незаконными, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 10 дней. Судья: А.Ю. Сунгатуллин