дело № 2-2028/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года гор.Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Динекеевой Э.Р., при секретаре Хахалиной А.В., с участием истца Гафурова Р.М., представителя истца Гафурова Р.М.- Комарова О.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Р.М. к ООО НПЦ «ТЕРМАКАТ» о взыскании заработной платы и морального ущерба, у с т а н о в и л: Гафуров Р.М. обратился в суд с иском к ООО НПЦ «ТЕРМАКАТ» и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и моральный ущерб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО НПЦ «ТЕРМАКАТ» на должность главного технолога. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Однако, ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате в день увольнения и обещал выплатить в ближайшее время. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Гафуров Р.М. и его представитель - Комаров О.Л., действующий по ордеру, заявленные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО НПЦ «ТЕРМАКАТ» главным технологом. Проработал в ООО НПЦ «ТЕРМАКАТ» до ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2009 года он не работал, находился в административном отпуске. Заработную плату оплатили за сентябрь 2008 года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик не выдал ему справку о задолженности по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей. В сентябре 2008 года он проработал весь месяц, также проработал весь октябрь 2008 года. В ноябре 2008 года проработал 14 рабочих дней, с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовом отпуске без сохранения заработной платы. Также он находился в административном отпуске в декабре 2008 года - 1 неделю - с 1 по 14 декабря находился в трудовом отпуске, работал с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по 30 декабря находился в отпуске без сохранения заработной платы, в январе 2009 года - работал с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по 16 брал отпуск без сохранения заработной платы, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ работал, в феврале 2009 года - полностью без сохранения заработной платы, в марте 2009 года - работал 16 рабочих дней, с 17 по 18 и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ - без сохранения заработной платы; в апреле 2009 года и мае 2009 года его рабочий день был укорочен на 2 часа, в апреле проработал 22 укороченных на 2 часа рабочих дня, с 16 по 17 был в отпуске без сохранения заработной платы, в мае проработал также 22 укороченных рабочих дня; в июне 2009 года он находился в административном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день был укорочен на 2 часа, проработал 20 укороченных рабочих дней. В связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года согласно представленному расчету. Представитель ответчика ООО НПЦ «ТЕРМАКАТ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений на исковое заявление суду не предоставлено. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, иск Гафурова Р.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гафурова Р.М.., приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО НПЦ «ТЕРМАКАТ» на должность главного технолога. Из трудовой книжки истца следует, что Гафурова Р.М. работал в должности главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ - предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцу выплачена задолженность по заработной плате за спорный период его работы, а также доказательств иного размера задолженности по заработной плате не представлено. Между тем, при расчете задолженности по заработной платы суд руководствуется данными о доходах, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ. Так, из справки о доходах физического лица за 2008 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № следует, что Гафурову Р.М. выплачена следующая заработная плата: за сентябрь-<данные изъяты> рубля, октябрь-<данные изъяты> рублей, ноябрь <данные изъяты> рубля, декабрь -<данные изъяты> рубля. Согласно справке о доходах физического лица за 2009 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № ФИО1 выплачены следующая заработная плата: за январь -<данные изъяты> рублей, февраль -<данные изъяты> рубля, март-<данные изъяты> рубля, апрель -<данные изъяты> рубль, май-<данные изъяты> рублей, июнь <данные изъяты> рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что за время работы истцу с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, а также с января 2009 года по июнь 2009 года заработная плата своевременно не выплачивалась в установленном размере. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек исходя из следующего расчета: Согласно справок по форме 2-НДФЛ и пояснений истца установлено, что заработок его составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За сентябрь 2008 года ему выплачено согласно справки <данные изъяты>., подлежало оплате <данные изъяты> рублей; соответственно сумма задолженности составляет <данные изъяты>.); За октябрь 2008 года выплачено <данные изъяты> руб., подлежало оплате <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты>.); За ноябрь 2008 года выплачено <данные изъяты> руб., отработано (согласно расчетам истца) <данные изъяты> рабочих дней, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>., соответственно подлежало к оплате сумма <данные изъяты>., задолженность отсутствует; За декабрь 2008 года выплачено <данные изъяты> руб., отработано (согласно расчетам истца) <данные изъяты> рабочих дней + <данные изъяты> рабочих дней трудового отпуска, подлежало оплате - <данные изъяты>. х <данные изъяты> раб. Дней = <данные изъяты> коп.; задолженность составляет - <данные изъяты> коп.; За январь 2009 года выплачено <данные изъяты> руб., отработал (согласно расчетам истца) <данные изъяты> рабочих дней, оплата должна составлять - <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты> коп.; За февраль 2009 года - задолженность отсутствует, поскольку истец не работал и находился в отпуске без сохранения заработной платы; За март 2009 года выплачено <данные изъяты> руб., отработал (согласно расчету истца) <данные изъяты> рабочих дней, подлежало к оплате <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты>.; За апрель 2009 года выплачено <данные изъяты> руб., отработал рабочих дней (согласно расчету истца) <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - укороченные на 2 часа; подлежало к оплате <данные изъяты>. - <данные изъяты>; <данные изъяты>. + <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.); За май 2009 года выплачено <данные изъяты> руб., отработано (согласно расчету истца) <данные изъяты>., подлежало к оплате <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.), задолженность составляет <данные изъяты> коп.; За июнь 2009 года выплачено <данные изъяты> руб., отработано 46 часов (согласно расчету истца), подлежало оплате <данные изъяты> коп., задолженность составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, подлежало к оплате за указанный период всего - <данные изъяты> рублей. Оплачено за указанный период - <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>.) За вычетом подоходного налога (13%) сумма задолженности составляет <данные изъяты> Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, длительности его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению суда обеспечит принцип разумности. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 295 руб. 58 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Гафурова Р.М. к ООО НПЦ «ТЕРМАКАТ» о взыскании заработной платы и морального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать ООО НПЦ «ТЕРМАКАТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ООО НПЦ «ТЕРМАКАТ» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней. Судья Э.Р.Динекеева