Дело № 2-3457/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием представителя истца Хамидуллина Р.Р. - Исмаилов И.И. по доверенности от 24.02.2011г. сроком на 1 год, удостоверена и.о. нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ Галикеевой И.Г. Чурагуловой А.А. за № 1-921, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Р.Р. к СОАО «Русский страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к СОАО «Русский страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 11 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коломеец Руслана Владимировича, который управлял автомобилем марки Камаз 532150 государственный регистрационный знак №. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 154 руб. 06 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 262 руб. 23 коп. Таким образом, исходя из лимита страховой ответственности в 120 000 руб., возникла разница в оценке ущерба, которая составила 60 487 руб. 59 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 4 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «Русский страховой центр» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 60 487 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости - 10 358 руб. 35 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 4500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 325 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 400 руб. 00 коп., услуги представителя - 10000 руб., расходы за оповещение телеграммой о проведении экспертизы - 200 руб. В судебном заседании представитель истца Хамидуллина Р.Р. - Исмаилов И.И., действующий на основании нотариальной доверенности № 1 - 921 от 24.02.2011 г., требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «Русский страховой центр», на судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором исковые требования, в части взыскания суммы материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, не признал. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коломеец Руслана Владимировича, который управлял автомобилем марки Камаз 532150 государственный регистрационный знак №. Вина Коломеец Р.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. СОАО «Русский страховой центр» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 49 154 руб. 06 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 163 262 руб. 23 коп., следовательно, исходя из лимита страховой ответственности в 120 000 руб., невыплаченной осталась разница в размере 60 487 руб. 59 коп. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 60 487 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика СОАО «Русский страховой центр». Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Как следует из отчета эксперта № 1903 УТС, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10 358 руб. 35 коп. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб. 00 коп., расходы за оповещение телеграммой о проведении экспертизы - 200 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «Русский страховой центр» в пользу Хамидуллина Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 60 487 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 358 руб. 35 коп., стоимость услуг по составлению заключения 4500 руб., услуги нотариуса 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. 38 коп., услуги представителя в размере 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью. Судья А.Ю. Сунгатуллин