дело № 2-2805 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С., при секретаре Кузнецовой К.Н., с участием истца Кареева Е.С., представителя ответчика Минфина РФ - Яковлева А.Н., действующего по доверенности №232 от 22 января 2010 года, представителя ответчика УГИБДД МВД по РБ - Утяшева Р.Р., действующего по доверенности №27/6-11189 от 08 ноября 2011 года, представителей УМВД России по г. Уфа - Головкиной А.В., действующей по доверенности №42/25-13846 от 02 августа 2011 года, Гильвановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарвазутдинова А.Р. и Кареева Е.С. к Прокуратуре города Уфа, Управлению ГИБДД МВД по РБ, Управлению внутренних дел по городу Уфа, Министерству финансов РФ о признании действий УГИБДД МВД по РБ и полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, Прокуратуры г. Уфа незаконными, обязании выявить все дефекты дорожного полотна в г. Уфа, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фарвазутдинов А.Р. и Кареев Е.С. обратились в суд с иском к Прокуратуре города Уфа, Полку ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об обязании выявить все дефекты дорожного покрытия в г. Уфа и по результатам выявления этих дефектов направить соответствующее предписание в Администрацию городского округа город Уфа об устранении выявленных дефектов дорожного покрытия г. Уфа. В обоснование иска указали, что Фарвазутдинов А.Р. управляя автомобилем «Чери Тиго», совершил наезд на яму напротив столба №38 дома 21 по ул. Менделеева г. Уфа 29 апреля 2010 года, размер которой составлял 2,4 м. длиной и 1,8 м. шириной, глубиной 20 см., то есть превышал размер допустимый ГОСТом, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В связи с противозаконными действиями Полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, сотрудники которого своевременно не выявили дефекты дорожного полотна, и не выполняющей своих обязанностей Прокуратуры г. Уфа по надзору за действиями Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Уфа по осуществлению контроля за состоянием дорожного покрытия г. Уфы, Администрация городского округа город Уфа не располагала данными о состоянии дорожного полотна в г. Уфа и не могла принять необходимые меры по ликвидации всех повреждений дорожного полотна г. Уфа в сроки, определенные ГОСТом, в том числе и не смогла устранить ямы, в которую попал автомобиль под управлением Фарвазутдинова А.Р. Действия ответчиков грубо нарушают права истцов, гарантированные законом (л.д.5-6). Впоследствии истцы обратились в суд с иском к прокуратуре города Уфа, Полку ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа, Управлению ГИБДД МВД по РБ, Министерству финансов РФ и просили признать действия УГИБДД МВД по РБ и полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа по уклонению от осуществления контроля за состоянием дорожного покрытия в г. Уфа незаконными, признать действия прокуратуры г. Уфа по уклонению пот осуществления надзора за действиями УГИБДД МВД по РБ, полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа осуществлению контроля за состоянием дорожного покрытия г. Уфа незаконными, обязать УГИБДД МВД по РБ выявить все дефекты дорожного полотна в г. Уфа и по результатам выявленных дефектов направить соответствующее предписание в Администрацию городского округа город Уфа об устранении выявленных дефектов дорожного полотна г. Уфа, а также взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в их пользу в размере 864000 рублей (л.д.21). Впоследствии истцы обратились в суд с иском к Прокуратуре города Уфа, Управлению ГИБДД МВД по РБ, полку ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и просят взыскать в пользу каждого по 432 000 рублей. В обоснование исковых требований истцы указали, что в связи с несоответствующим контролем УГИБДД МВД по РБ, полка ДПС ГИБДД УВД по г. Уфа за состоянием дорожного покрытия в г. Уфа, в Администрацию городского округа город Уфа РБ не направлялись контрольные акты и предписания, в связи с чем Администрация городского округа город Уфа РБ не располагала данными о состоянии дорожного полотна в г. Уфа и не могла принять соответствующие меры по устранению повреждений дорожного полотна в г. Уфа, 29 апреля 2010 года, Фарвазутдинов А.Р., управляя автомобилем Чери Тиго, на участке дороги, напротив столба №38, расположенного возле дома 21 по ул. Менделеева г. Уфа попал в яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения (л.д.35-37). Также, Фарвазутдинов А.Р. и Кареев Е.С. к Прокуратуре города Уфа, Управлению ГИБДД МВД по РБ, Полку ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, Министерству финансов РФ о признании действий УГИБДД МВД по РБ и полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, Прокуратуры г. Уфа в связи с незаконными действиями просили взыскать компенсацию морального вреда по 432000 рублей каждому (л.д.144-145). Определением суда от 12 сентября 2011 года гражданские дела по иску Фарвазутдинова А.Р. и Кареева Е.С. к Прокуратуре города Уфа, Управлению ГИБДД МВД по РБ, полку ДПС ГИБДД УВД по РБ, Министерству финансов РФ о признании действий УГИБДД МВД по РБ и Полка ДПС при УВД по г. Уфа, Прокуратуры г. Уфа незаконными, обязании выявить все дефекты дорожного плотна в г. Уфа, взыскании с Министерства финансов компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Фарвазутдинова А.Р. и Кареева Е.С. к прокуратуре города Уфа, Управлению ГИБДД МВД по РБ, полку ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда объединены в одно производство. Этим же определением исключен из числа ответчиков Полк ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по г. Уфа РБ, в качестве третьего лица - Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Уфа. В судебное заседание истец Кареев Е.С. явился, однако впоследствии покинул зал судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. Представитель ответчика Управления ГИБДД МВД по РБ - Утяшев Р.Р. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что работы по выявлению дефектов дорожного полотна ведутся. Инспекторы, выезжающие на линии, по своему маршруту фиксируют недостатки дорожного полотна, о чем ведутся записи в журнале. В дальнейшем все недостатки устраняются. Ими представлены акты проверки, по которым УЖХ г. Уфы выдано предписание об устранении дефектов. Контрольные проверки проводятся с участием различных служб города, в том числе Администрацией городского округа город Уфа и балансодержателями дорог. Инспекторы руководствуются приказом №186 в соответствии с которым, составляют акты при обнаружении дефектов дорог, обнаруженных при ДТП. Акты комплексной проверки проводятся с апрель по июль, контрольные проверки с сентября два месяца совместно с администрациями. При обнаружении дефектов дорожного полотна, которые повлекли ДТП, инспекторами составляются акты и выдаются предписания. По своей инициативе инспекторы не имеют права провести проверку дорожного полотна. Представители ответчика УВД по г. Уфа в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, при этом пояснили, что согласно приказа №410 дважды в год проводятся комплексная проверка с апрель по июль, проверка назначается администрацией совместно с ГИБДД. При обнаружении дефектов дорожного полотна, повлекших ДТП, инспекторы составляют акты. Ими представлены доказательства о надлежаще проведенной работе, которая возлагается на УВД по г. Уфа и на отдел ГАИ. Сами исковые требования не имеют доказательственной базы, по аналогичному делу имеется решение суда, вынесенное в декабре 2010 года, которое вступило в законную силу. В данном решении уже установлены факты, которые имеют отношение к данному делу. Заявленные исковые требования не имеют причинно-следственной связи с компенсацией морального вреда, так как не обоснованны. Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признал и пояснил, что работы по выявлению неровностей дорожного полотна предусмотрены приказом от 08 июня 1999 года №410, в соответствии с которым сотрудники ДПС проводят работы по выявлению неровностей дорожного покрытия, что и было сделано сотрудниками ГИБДД. Данные недостатки выявлены, заактированы и направлены в Администрацию городского округа город Уфа для устранения. Согласно Федерального закона №196 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению безопасности дорог возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги. Истцами указано, что им причинены моральные страдания в связи с незаконными действиями ответчиков, однако доказательств этого не представлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. Истец Фарвазутдинов А.Р., представитель ответчика Прокуратуры г. Уфа, третьи лица - Президент РФ, Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения РФ, общественная палата РФ, полк ДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Прокуратура г. Уфы и Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения РФ направили в суд отзыв о нецелесообразности участия в судебном заседании. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания, и следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 01 февраля 2011 года, автомобиль марки «Чери Тиго» государственный номер № принадлежит ФИО8, которая в свою очередь на основании доверенности передала право управления данным автомобилем истцу Фарвазутдинову А.Р., что подтверждается соответствующей доверенностью. 29 апреля 2010 года истец, управлявший автомобилем марки «Чери Тиго» государственный номер №, совершил наезд на яму, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года. Согласно акта выявленных недостатков, датированного 29.03.2010 года,, на участке дороги по ул. Менделеева, д.21 расположена яма длиной 2.4 м., шириной 1,8 м., глубиной 20 см., которая может способствовать транспортному происшествию напротив столба № 38. Из схемы места ДТП, составленной 29 апреля 2010 года, следует, что яма в дорожном полотне расположена на расстоянии 2,4 м. от обочины дороги, при ширине дороги 5,3 м. Из постановления Главы Администрации ГО г. Уфа РБ №1234 от 22 марта 2010 года видно, что Муниципальные учреждения по благоустройству районов ГО г. Уфа РБ приняли на себя обязательство на содержанию объектов внешнего благоустройства, согласно приложению №1. В соответствии с указанным приложением №1 к данному постановлению, Администрация Кировского района ГО г. Уфа занимается благоустройством улиц Менделеева в г. Уфа. В акте комплексного обследования улиц и дорог г. Уфы от 16 марта 2010 года указано, что по ул. Менделеева и ул. Сунн-Ят-Сена установлены дефекты в виде ям, выбоин. В соответствии с положениями ст. 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Статьей 15 названного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В силу статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ). Согласно ст. 56,57 ГПК РФ -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Законодатель предусматривает защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако, истцы не представили доказательств нарушения их прав и не указали обстоятельства, при которых их права и законные интересы были нарушены ответчиками. То обстоятельство, что 29 апреля 2010 года Фарвазутдинов А.Р. совершил наезд на яму длиной 2.4 м., шириной 1,8 м., глубиной 20 см. на ул. Менделеева, д. 21 в г. Уфе, что повлекло повреждение автомобиля, не может свидетельствовать о противозаконных действиях ответчиков и подтверждать отсутствия контроля за безопасностью дорожного движения с их стороны. Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2010 года дефект дороги на указанном участке устранен. Данный факт свидетельствует о том, что службы, осуществляющие контроль за обслуживанием дорожных полотен, свои обязанности по устранению таких дефектов исполняют. В обоснование своих требований истцом Кареевым Е.С. представлены фотографии некого участка дороги в населенном пункте, где изображено наличие дефекта дорожного полотна. Данные фотографии также не могут служить доказательством виновных действий ответчиков, поскольку в них отсутствуют сведения, относится ли данный дефект к дорожным покрытиям в г. Уфе. Кроме того, на снимке изображено осуществление действий по замеру ямы, где также находятся сотрудники ДПС, что не исключает фиксирование данными сотрудниками факта выявления дефекта дорожного полотна. Истцы не представили доказательств наличия каких-либо, кроме описанного дефекта, иных дефектов дорожных покрытий, которые повлекли для истцов негативные последствия, причинили ущерб их здоровью либо имуществу, и более того, возникли в результате не исполнения ответчиками своих прямых обязанностей по выявлению дефектов и устранению их последствий. Вместе с тем, судом исследованы акты контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте от 6.10.2011г.; предписание МВД по РБ ГИБДД УВД по г. Уфа №42/111-1940 от 19.10.11 г. ; обращение начальника УВД по г. Уфа РБ №42/11-10743 от 8.06.2011г.; рапорты ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Уфе, из которых следует, что во исполнение указаний УГИБДД МВД по РБ проведены проверки улиц, дорог, железнодорожных переездов и готовности их к эксплуатации в зимний период 2011-2012г.г., а также проведены комиссионные проверки текущего эксплуатационного состояния дорог, улиц и пр. По результатам такой деятельности выявлены многочисленные недостатки проезжей части улиц и дорог в г. Уфе, что свидетельствует о проводимой работе дорожной инспекцией по выявлению дефектов дорог в г. Уфе во исполнение приказа МВД России от 08.06.1999г. №410. Ответчиком УГИБДД МВД по РБ предоставлены сведения о наличии в журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц, дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения по адресам Кирова,99, Вологодская, 60, Кремлевская-Вологодская- имеются записи в журнале под номерами №№796,1089,1333 соответственно. По пересечению улиц Караидельская и Сеченова отделом ГИБДД УМВД по РФ главному инженеру МУС и Б Кировского района г. Уфа Уразбахтину Р.С. выдано предписание №631 на устранение выявленных недостатков. Количество дефектов дорожного покрытия (недостатков улично-дорожной сети) г. Уфы выявлено ОГИБДД УМВД России по г. Уфа за период с января 2011г. -902; Количество предписаний по устранению дефектов дорожного покрытия направлено ОГИБДД УМВД России по г. Уфа за период с января 2011г. в УКХ и Б Администрации ГО город Уфа- 39, из них 2 по комплексному и контрольному обследованиям; Количество предписаний исполнено УКХ и Б Администрации ГО город Уфа по ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в установленные сроки-36. Поскольку в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, вызвавшие нарушения прав и свобод истцов, оснований для признания незаконными действий ответчиков, обязании выявить все дефекты дорожного полотна в г. Уфе, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении их требований. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 года), разъяснено, что суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работой, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, правовым основанием указав ст.ст.151, 1069 ГК РФ. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств возникновения обязательств ответчиков по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст.ст.151, 1069 ГК РФ, поскольку незаконных действий (бездействия), причинения вреда истцам не имеет место. Доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий в результате каких-либо действий (бездействий) ответчиков также не представлено. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, и потому в их удовлетворении отказывает. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Фарвазутдинова А.Р., Кареева Е.С. к Прокуратуре города Уфы, Управлению ГИБДД МВД по РБ, Управлению внутренних дел по городу Уфа, Министерству финансов РФ о признании действий УГИБДД МВД по РБ и полка ДПС при УВД г. Уфа, Прокуратуры г. Уфа незаконными, обязании выявить все дефекты дорожного полотна в г. Уфе, взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Е.С.Шафикова .