дело № 2-3466/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                 г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием прокурора Шайморданова А.З., истца Константинова С.Л., представителя истца Константинова С.Л. -Ишмуратова Ф.Ф., действующего по доверенности от 20.07.2011 года №1-3688, представителя ответчика МУЗ «Центральная районная больница» Туймазинского района РБ Ганиева Д.Ф. по доверенности № 2440 от 22.07.2011года,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.Л. к МБУЗ «Центральная районная больница» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с та н о в и л:

Константинов С.Л. обратился в суд с иском к МБУЗ «Центральная районная больница» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (по тексту - МБУЗ ЦРБ МР Туймазинского района РБ) о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 10.10.2008 года в г.Уфа по ул. Менделеева произошло ДТП с участием а/м Пежо 407 госномер №, принадлежащего Миргалееву К.А. под управлением Миргалеевой Г.А. и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 32214 госномер № под управлением Сайфуллина А.Г. Константинов С.Л. являлся пассажиром автомобиля Пежо 407 госномер №.

Согласно справке ГИБДД Сайфуллин А.Г. на момент ДТП исполнял свои обязанности как работник МБУЗ ЦРБ МР Туймазинского района РБ.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях Миргалеева Г.А., нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ на основании ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и Сайфуллин А.Г., нарушив п.п. 3.1 ПДД РФ на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ были привлечены к административной ответственности.

В результате данного ДТП пассажир Константинов С.Л. получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы (поражение малоберцового нерва слева на уровне головки малоберцовой кости по типу аксонопатии и миелинопатии; поражение корешков спинно-мозговых нервов на уровне пояснично-крестцовых сегментов L5-S1 справки и L4-L5-S1 слева).

Было проведено амбулаторное лечение в поликлиническом отделении ГКБ №21 г.Уфы с 14.10.2008 года по 06.11.2008 года.

При проведении стимуляционного электронейромиографии (ЭНМГ) - исследования выявлено: изменены характеристики F-волны при стимуляции большеберцового и малоберцового нервов слева; относительно снижена амплитуда невербального потенциала при стимуляции малоберцового нерва слева; снижена скорость распространения возбуждения по двигательным волокнам при стимуляции малоберцового нерва слева на уровне головки малоберцовой кости; изменен Н-рефлекс при стимуляции большеберцовых нервов справа и слева.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта от 23.08.2010 года №13, данные повреждения влекут 5% стойкой утраты общей трудоспособности.

С момента указанного ДТП и до настоящего времени Константинов С.Л. испытывает головные боли, головокружения, слабость, боли в области поясницы и левой ноги, после длительного лечения ухудшилось общее самочувствие, работа желудочно-кишечного тракта, пропал аппетит, значительно снизились внимание, память, общая трудоспособность, появилась утомляемость от физической и умственной работы.

Истец считает, что перенес существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после ДТП, имеется ухудшение состояния его здоровья. У Константинова С.Л. возникло длительное расстройство здоровья, значительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Истец Константинов С.Л. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора в судебном заседании дал следующее заключение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Факт нанесения телесных повреждений установлен, т.к. подтвержден документами. Моральный вред подлежит удовлетворению на усмотрение суда.

Третье лицо Сайфуллин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание суду не известны, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 10.10.2008 года в г.Уфа по ул. Менделеева произошло ДТП с участием а/м Пежо 407 госномер №, принадлежащего Миргалееву К.А. под управлением Миргалеевой Г.А. и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 32214 госномер № под управлением Сайфуллина А.Г. Константинов С.Л. являлся пассажиром автомобиля Пежо 407 госномер №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Сайфуллин А.Г. при управлении закрепленным за ним транспортным средством ГАЗ 32214 госномер №, принадлежащим МБУЗ ЦРБ МР Туймазинского района РБ, следуя по ул. Менделеева г.Уфы с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, нарушил п.3.1 ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо 407 госномер № под управлением Миргалеевой Г.А., которая в свою очередь нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра перед поворотом налево, следуя по ул. Менделеева.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении обоих участников ДТП, в которых указано о нарушении ими требований ПДД РФ, схемой осмотра места происшествия, протоколом осмотра места дорожного транспортного происшествия и личными объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах административного дела.

Факт наличия трудовых отношений Сайфуллина А.Г. с МБУЗ ЦРБ МР Туймазинского района РБ и принадлежность транспортного средства МБУЗ ЦРБ МР Туймазинского района РБ участниками процесса не оспаривается.

В результате данного ДТП пассажир Константинов С.Л. получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы (поражение малоберцового нерва слева на уровне головки малоберцовой кости по типу аксонопатии и миелинопатии; поражение корешков спинно-мозговых нервов на уровне пояснично-крестцовых сегментов L5-S1 справки и L4-L5-S1 слева).

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно решения Октябрьского суда г. Уфы от 23 мая 2011года по иску Миргалеевой Галимы Анисовны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Муниципального района РБ Туймазинский район РБ установлена виновность водителя Сайфуллина А.Г. который нарушил п. 3.1 Правил Дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо 407, под управлением Миргалеевой Г.А., которая в свою очередь нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра перед поворотом налево следуя по улице Менделеева. Также установлен факт наличия трудовых отношений Сайфуллина А.Г. с МБУЗ ЦРБ муниципального района Туймазинский район РБ и принадлежность транспортного средства МБУЗ ЦРБ муниципального района Туймазинский район РБ.

Согласно ч. 2.ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о виновности ответчика МБУЗ ЦРБ МР Туймазинского района РБ в причинении вреда здоровью истцу.

Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда здоровью истцу Константинову С.Л. в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы иными лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Стороны ходатайств об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

Также установлено, что Константинов С.Л. находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГКБ №21 г.Уфы с 14.10.2008 года по 06.11.2008 года.

При проведении стимуляционного электронейромиографии (ЭНМГ) - исследования выявлено: изменены характеристики F-волны при стимуляции большеберцового и малоберцового нервов слева; относительно снижена амплитуда невербального потенциала при стимуляции малоберцового нерва слева; снижена скорость распространения возбуждения по двигательным волокнам при стимуляции малоберцового нерва слева на уровне головки малоберцовой кости; изменен Н-рефлекс при стимуляции большеберцовых нервов справа и слева (л.д. 9).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта от 23.08.2010 года №13, указанные повреждения влекут 5% стойкой утраты общей трудоспособности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Константинову С.Л. нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика МБУЗ ЦРБ МР Туймазинского района РБ в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей обстоятельства дела и наступившим в результате причинения вреда последствиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, данную сумму суд находит разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Константинова С.Л. к МБУЗ «Центральная районная больница» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Центральная районная больница» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Константинова С.Л. в возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, итого взыскать 15 500 рублей.

Взыскать с МБУЗ «Центральная районная больница» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Сунгатуллин