Дело № 2-3437/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011г.          г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Шишкиной Н.А.

с участием представителя истца Самохина О.В.., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Трубиной Л.В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, 26 июня 2007 г. между Трубиной Л.В. и ОАО «УРСА Банк» (ныне - Открытым акционерным обществом «МДМ Банк») был заключен кредитный договор на сумму 281 680 рублей сроком исполнения 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту была определена из расчета 10 % годовых.

Условиями кредитного договора (п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Автокредит «Из рук в руки») была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0, 40 % от общей суммы кредита (1 126, 72 ежемесячно).

28 июня 2011 года Трубина Л.В. обратилась в банк с заявлением, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Законные требования потребителя банком были проигнорированы.

В исковом заявлении представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной и взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Трубиной Л.В. причиненные убытки в размере 52 955 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу муниципального образования ГО город Уфа, 25 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. Ранее в суд был представлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности (л.д.38-39).

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2007 г. между Трубиной Л.В. и ОАО «УРСА Банк» (ныне - Открытым акционерным обществом «МДМ Банк») был заключен кредитный договор на сумму 281 680 рублей. Условиями кредитного договора (п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Автокредит «Из рук в руки») была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0, 40 % от общей суммы кредита (1 126, 72 ежемесячно). Приняв предложение истца заключить договор на указанных выше условиях, банк открыл истцу счет и перечислил на него сумму кредита. Исполнение договора началось с момента зачисления денежных средств на счет истца, то есть с 26.06.2007 г.

С иском о защите прав потребителя истец обратился 30.06.2011 г., то есть спустя три года с момента заключения и частичного исполнения договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно выписке из лицевого счета Трубина Л.В. за период с 26.07.2007 г. по 26.05.2011 г. (согласно заявленным требованиям) оплатила ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 52 955 рублей 84 копейки, а за период с 26.07.2008 г. по 26.05.2011 г. оплатила ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 39 435 рублей 20 копеек.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета неосновательно взималась с истца ежемесячно по 1 126 рублей 72 копейки по долгосрочному договору, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части комиссионных платежей до 26.06.2008 г., а начиная с 26.07.2008 г. по 26.05.2011 г. комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 39 435 рублей 20 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от 28 июня 2011г., расходный кассовый ордер № 72 от 28.06.2011г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 6 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Трубиной Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 26.06.2007 г., заключенного между Трубиной Л.В. и Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Трубиной Л.В. причиненные убытки в размере 39 435 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" государственную пошлину в доход государства 2379 руб. 96 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 22 217 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере 6 000 рублей.

Судья        А.Ю. Сунгатуллин