Дело № 2-3545/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011г.          г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Шишкиной Н.А.

с участием истца Самохиной Р.Р, представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» - Самохин О.В., по доверенности от 28.04.2011г., сроком на 3 года,

представителя ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Мухтарова Ю.С., по доверенности от 25.10.2010г., сроком до 31.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гиззатовой Р.Р. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что 23 августа 2009 г. между Гиззатовой Р.Р. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № КD 8194000016718 на сумму 190 000 рублей сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие и ведение счета в сумме 400 рублей, комиссии за открытие счета в сумме 5700 рублей, дополнительной платой за ведение счета в сумме 136 800 рублей, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета 2280 рублей в месяц.

23 июня 2011 г. Гиззатова Р.Р. обратилась в банк с заявлением, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

27 июня 2011 г. Гиззатова Р.Р. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за открытие и ведение счета, комиссии за открытие счета, дополнительную плату за ведение счета при кредитных правоотношениях, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит признать недействительными условия кредитного соглашения № КD 8194000016718 от 23 августа 2009 г. в части взимания комиссии за открытие счетов, комиссии за открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гиззатовой Р.Р. причиненные неправомерным списанием комиссий убытки в размере 56 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, кроме того просит взыскать в пользу потребителя убытки в сумме 7 753 рубля 84 копейки, возникшие вследствие нарушения ответчиком очередности погашения требования.

Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин В.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что согласно п. 2.2 Кредитного соглашения № КD 8194000016718 от 23 августа 2009 г кредит предоставляется заемщику посредством безналичного зачисления на банковский счет. Согласно п. 2.4 Договора обслуживания счета с использованием банковских карт № СК 02178612 от что 23 августа 2009 г при наличии кредитного соглашения все внесенные через банкоматы и терминальную сеть банка на лицевой счет заемщика денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт и направляются исключительно для погашения по кредиту, что противоречит статье 845 Гражданского кодекса российской Федерации.

Представителем общественной организации в обоснование требований также заявлено, что в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика не доведена вся полнота информации об имеющемся у него выборе способа получения кредита: либо в безналичном порядке, посредством зачисления на банковский счет, либо наличными денежными средствами через кассу банка без открытия лицевого счета. Полагает, что заключение договора банковского счета является необязательным условием и данная банковская услуга потребителю навязана.

Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета, так как такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Выделение и взимание комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за открытие счетов, дополнительной платы за ведение карточного счета является неправомерным и убытки подлежат возмещению в полном объеме. По вине банка, возложившего на клиента дополнительные платежи с целью повышения платы за кредит, потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Представителем общественной организации представлен суду подлинник свидетельства о заключении брака (серия II-АР № 604732 от 12 августа 2011 года). Согласно указанному свидетельству Гиззатовой Р.Р. после заключения брака присвоена фамилия Самохина.

Представитель ответчика Мухтарова Ю.С. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что потребитель была ознакомлена со всеми условиями договора при подписании, доказательств принуждения к подписанию истцом не представлено.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных суду материалов следует, что банком не была представлена заемщику необходимая и достоверная информация о том, что у него был выбор в получении кредита: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Банк России в ответ на обращение Ассоциации Российских банков в письме от 29 мая 2003 года № 05-13-5/1941 дополнительно разъяснил кредитным организациям, что предоставление кредитов осуществляется либо в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельностью, открытие банковских счетов является правом заемщика-потребителя, а не обязанностью.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из совокупного толкования приведенной нормы права и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свобода договора не абсолютна, имеет границы правоприменения и может быть ограничена исключительно законом (императивное регулирование гражданского оборота).

Из вышеизложенного следует, что заключение договора банковского счета при предоставлении кредитов заемщикам - физическим лицам является необязательным условием и, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная и ущемляющая права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя, что при сложившихся кредитных правоотношениях банковский счет не имеет для потребителя практической ценности, поскольку условиями договора банковского счета ограничен порядок осуществления операций по счету. Согласно указанным условиям заемщик не вправе использовать денежные средства на счете иначе, как в погашение кредита.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью

Таким образом, суд находит исковые требования в части признания условий кредитного соглашения об оплате комиссии за открытие счетов, комиссии за открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета недействительными, применения последствия недействительности ничтожных сделок, взыскания с ответчика в пользу Гиззатовой Р.Р. причиненных убытков в размере 56 260 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика причинных потребителю убытков в сумме 7 753 рубля 84 копейки, возникших вследствие нарушения ответчиком очередности погашения требований, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем представлен расчет взыскиваемой суммы, основанный на ставке рефинансирования Банка России 8.25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России с 03 мая 2011 года»).

Суд находит обоснованными доводы заявителя о включении в Кредитное соглашение (п.3.17) условия, ущемляющего права потребителя. Согласно указанному пункту соглашения, кредитор, в случае просрочки очередного платежа заемщиком, списывает в первую очередь пени за просроченный кредит, во вторую - пени за просроченные проценты, основное обязательство при этом погашается в последнюю очередь.

Списывая с лицевого счета в первоочередном порядке пени и неустойки, кредитор тем самым искусственно увеличивает задолженность заёмщика, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, нарушает права потребителя и, применительно к положениям статьи 16 закона о защите прав потребителей, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что общественной организацией выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права потребителя, поскольку в обоснование исковых требований о взыскании причиненных убытков в сумме 7 753 рубля 84 копейки, фактически заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам расчет, представленный заявителем, суд находит неверным и ошибочным. Ответчиком представлен собственный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3335 руб. 35 коп. Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Из вышеизложенного следует, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3335 руб. 35 коп.

.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от 27 июня 2011г., расходный кассовый ордер № 73 от 27.06.2011г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Самохиной Р.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного соглашения № КD 8194000016718 от 23 августа 2009 г., заключенного между Самохиной Р.Р. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № КD 8194000016718 от 23 августа 2009 г. в части права кредитора на списание пени в первоочередном перед основным обязательством порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Самохиной Р.Р. причиненные убытки в размере 56 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3335 руб. 35 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства 2137 руб. 86 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 32297 руб. 67 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья       А.С. Сунгатуллин