Дело № 2-4108/11 РЕШЕНИЕ именем российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р. при секретаре Рахимовой С.К., с участием представителя истца Ртищевой Ф.Г.- Зималеевой Э.И., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевой Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеб- Строй» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Ртищева Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Интеб- Строй» о защите прав потребителей, указав в своем заявлении о том, что 29 апреля 2009 года истец заключил договор подряда на выполнение работ по строительству жилого коттеджа, наружной площадью 133 квадратных метра, 1 этажа 88 квадратных метра, мансардного этажа 45 квадратных метров, согласно проекта, на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. с ООО «Интеб-Строй». Согласно условиям договора, истец полностью и надлежащим образом, свои обязательства исполнил, оплатив стоимость работ в размере 1 319 600 руб., что подтверждается квитанциями от 29.04.2010г. на сумму 350 000 рублей; от 11.05.2010 г. на сумму 500 000 рублей; от 24.06.2010 года на сумму 114 800 рублей; от 24.08.2010 г. на сумму 4800 рублей; от 25.08.2010г. на сумму 100 000 рублей; 08.09.2010г. на сумму 250 000 рублей. По условиям договора срок окончания работ по строительству дома 29.07.2010 года, однако, работы до сих пор не выполнены. Ответчик в нарушение условий п. 2.1-3.5. Договора подряда № от 29.04.2009г. строительство дома не завершил. Мансардный этаж и крыша выполнены не по проекту приложенного к Договору. Пластиковые окна установлены без откосов, без подоконников, без отливов, не утеплены. Вентиляция в санузлы и кухню не проведена. Полы первого этажа - цементная стяжка не сделана. Полы второго этажа - доска 40 мм. отсутствуют. Лестница с перилами и балясинами, согласно проекта, не установлена. В доме вообще отсутствует проем между этажами и в настоящее время на второй этаж можно проникнуть только через окно второго этажа. Межкомнатные двери не установлены. Дом не только находится в недостроенном состоянии, но и качество выполненных работ не соответствуют действующим нормам, ГОСТам и техническим условиям. Просит расторгнуть договор подряда № от 29 апреля 2009 года на строительство жилого коттеджа, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, взыскать с ООО «Интеб- Строй» уплаченных по договору подряда № от 29.04.2009 года денежных средств в размере 1 3919 600 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 449 620 рублей, взыскать убытки за оказанные юридические услуги в размере 8 500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы за оплату доверенности представителя в размере 1000 рублей. Представитель истца Ртищевой Ф.Г.- Зималеева Э.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении- по месту регистрации юридического лица- <адрес>, однако, почтовые отправления, возвращены с отметкой о том, что адресат не найден. В связи с имеющимися сведениями с последнего места нахождения ООО «Интеб- Строй», в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия должно нести само юридическое лицо. Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. Как указано в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует, что 29.04.2009 года между Ртищевой Ф.Г. и ООО «Интеб-Строй» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Интеб-Строй» принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого коттеджа, согласно проекта, являющегося неотъемлемой частью договора, на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. В пункте 3.2 Договора указано, что срок работ устанавливается 29 июля 2010 года. Ртищевой Ф.Г. внесена оплата за работы на сумму размере 1 319 600 руб., что подтверждается квитанциями от 29.04.2010г. на сумму 350 000 рублей; от 11.05.2010 г. на сумму 500 000 рублей; от 24.06.2010 года на сумму 114 800 рублей; от 24.08.2010 г. на сумму 4800 рублей; от 25.08.2010г. на сумму 100 000 рублей; 08.09.2010г. на сумму 250 000 рублей. Однако работа, предусмотренная условиями договора, не выполнена. Как пояснил суду истец, 24.05.2011 года в адрес ответчика были отправлены претензионные письма с просьбой расторгнуть договор подряда № от 29.04.2009г и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 1 319 600 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Однако ответа не получено. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены, в связи с чем, суд полагает, что требования Ртищевой Ф.Г. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1319600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что заключенные истицей с ответчиком договор № от 29.04.2009г. является договором подряда, заключенным для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, то на эти взаимоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное статьей 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работ или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы. Таким образом, неустойка исчисляется с 29.07.2010 г. (срок окончания работ) согласно условию п. 3.2. договора подряда № от 29.04.2009г. Расчет неустойки: 1 319 600 руб. (всего оплачено Заказчиком) х 3 % х 365 (количество дней с 29.07.2010г. по 29.07.2011г) = 14 449 620 руб. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 449 620 рублей суд находит подлежащем частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также не полученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В материалах дела содержится договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также имеется квитанция об оплате юридических услуг по указанному договору на сумму 8 500 рублей. В соответствии с требованием ст. 100 ГПК суд с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, так как указанные расходы относятся к судебным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в связи с нарушением его прав подлежит возмещению причинителем вреда. Действиями ответчика, истцу и его семье причинены физические и нравственные страдания, с неудовлетворением потребительских прав в досудебном порядке и бездействием со стороны ответчика, а также с тем, что для защиты своих прав и интересов потребитель вынужден обратиться в Суд. Потребитель моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить установленный истцом размер компенсации морального вреда до 6 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По указанному основанию с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15123 рублей (14923 рублей по имущественному требованию, 200 рублей- по требованию о компенсации морального вреда). В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 677300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Ртищевой Ф.Г. к ООО «Интеб-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть Договор подряда № от 29.04.2009 года на строительство жилого коттеджа, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ООО «Интеб-Строй» и Ртищевой Ф.Г.. Взыскать с ООО «Интеб-Строй» в пользу Ртищевой Ф.Г. денежные средства уплаченные по Договору подряда № от 29.04.2009 года в размере 1 319 600 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, за услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, за оплату доверенности представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать- 1354600 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. В остальной части исковых требований Ртищевой Ф.Г. отказать. Взыскать с ООО «Интеб- Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 15123 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеб- Строй» штраф в размере 677300 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Нурисламова Р.Р.