№ 2-4659/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием представителя истца Майорова М.Г. /доверенность от 15 апреля 2011 года № 4Д-1457 удостоверенная нотариусом Глуховой И.А./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор передачи в собственность земельного участка за плату, УСТАНОВИЛ: Прокофьев В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор передачи в собственность земельного участка, указав в обоснование иска, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он обратился к ответчику с просьбой выкупить данный земельный участок, на что получил отказ. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от 26 июня 2006 года, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор передачи в собственность земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем выкупа. В судебном заседании представитель истца Майоров М.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Истец Прокофьев В.А., представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление в получении судебного извещения, причины неявки неизвестны. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От ответчика поступило письменное возражение по исковым требованиям истца. Выслушав объяснения представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Согласно ФЗ РФ от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», ст. 3 п. 2.2. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного Кодекса РФ. В судебном заседании исследованы доказательства наличия у Прокофьева В.А. прав на земельный участок, а именно: договор купли-продажи от 10 июля 1987 года, заключенный между Ивановой А.Ф. и Прокофьевым В.А. по условиям которого последний купил в собственность жилой дом, общей площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 17 октября 2005 года, признано право собственности Прокофьева В.А. на самовольные строения: пристрой (литер А1), сени (литер а), баня (литер Г1), предбанник (литер Г2), расположенные по адресу: <адрес>. Из договора аренды земельного участка № от 26 июня 2006 года, заключенного между Комитетом по управлению Муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа и Прокофьевым В.А. следует, что на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа № от 25 апреля 2006 года Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом срок аренды был установлен с 25 апреля 2006 года по 24 апреля 2016 года. Факт нахождения в собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за истцом также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2005 года серии №. Собранные по делу доказательства подтверждают, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании истца, на нем расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> следует, что его разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Из технического паспорта на дом следует, что жилой дом литер А был возведен в 1948 году, пристрой к дому литер А 1 возведен в 1974 году. Истец 25 августа 2011 года обратился в Администрацию ГО г. Уфы РБ с просьбой предоставить в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ право собственности на занимаемый им земельный участок путем выкупа. Письмом от 12 сентября 2011 года заместителя начальника Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфы РБ было отказано истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, так как земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны водных объектов. Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением отдельных случаев. Как следует из п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п.2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, а в случаях указанных в п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Суд находит обоснованными доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям сторон положения ст.36 Земельного кодекса РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. При этом п. 4 ст.28 Земельного кодекса РФ регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, незанятых объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка. Таким образом, нормы п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ о возможности отказа в предоставлении в собственность земельного участка в связи с установленным федеральным законом запретом на приватизацию земельного участка не распространяются на случаи, когда участок предоставляется по заявлению собственника объекта недвижимости по ст.36 Земельного кодекса РФ, а не на общих основаниях. Истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении прав на земельный участок именно как собственник недвижимого имущества в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, а не на общих основаниях согласно ст.28 Земельного кодекса РФ. Таким образом, отказ в предоставлении права собственности на земельный участок не соответствует положениям ст.36 Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор передачи в собственность земельного участка за плату. Суд пришел к выводу, что требования Прокофьева В.А. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежат, так как Прокофьев В.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ГК РФ, для расторжения договора аренды земельного участка. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокофьева В.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор передачи в собственность земельного участка удовлетворить частично. Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с Прокофьевым В.А. договор передачи в собственность земельного участка площадью 828 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за плату. В удовлетворении исковых требований Прокофьева В.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья подпись А.В. Идрисова