дело № 2-4235/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года                                               г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Дулатова Р.Р. -Мухамадеева А.Р., по доверенности от 12.08.2011г., сроком 1 год, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Мустаевой Г.А. за № 3-2087,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулатова Р.Р. к Хабибрахманову Ш.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с та н о в и л:

Дулатов Р.Р. обратилась в суд с иском к Хабибрахманову Ш.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58680 руб. 48 коп., возмещения утраты товарной стоимости в размере 13013 руб. 51 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за направление телеграмм в размере 353 руб.

В обосновании иска указано, что 26 июля 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие в 19 час. 30 мин. на ул. Лесотехникума г. Уфы, с участием автомобилей Субару Форестер №, под управлением Мансурова Т.Н., принадлежащим Хабибрахманову Ш.Х. и Ниссан Альмера №, под управлением истца Дулатова Р.Р., принадлежащим ему же на праве собственности. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 года Мансуров Т.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 руб., которое вступило в законную силу. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Хабибрахманов Ш.Х., третье лицо Мансуров Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 июля 2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие в 19 час. 30 мин. на ул. Лесотехникума г. Уфы, с участием автомобилей Субару Форестер №, под управлением Мансурова Т.Н., принадлежащим Хабибрахманову Ш.Х. и Ниссан Альмера №, под управлением истца Дулатова Р.Р., принадлежащим ему же на праве собственности. Постановлением 02 АХ № 929063 по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 года Мансуров Т.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 руб., которое вступило в законную силу. Автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертного заключения № определения ущерба автотранспортного средства Ниссан Альмера № сумма ущерба составила с учетом износа 58680 руб. 48 коп.(л.д.18-25).

В соответствии с экспертным заключением № определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера № утрата товарной стоимости составила 13013 руб. 51 коп. (л.д.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

На день ДТП автогражданская ответственность Хабибрахманова Ш.Х. не была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании.

Не доверять выводам эксперта, проводившего оценку ущерба оснований нет, так как недостоверность результатов данного осмотра и сведений, отраженных в акте осмотра, сторонами не доказана, оснований сомневаться в квалификации эксперта нет. Также не имеется оснований полагать, что лицо, проводившее осмотр заинтересовано в преуменьшении или преувеличении объема и характера повреждений.

Расходы истца по определению материального ущерба составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000288 от 03.08.2011 года (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы истца по определению материального ущерба в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 353 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Дулатова Р.Р. к Хабибрахманову Ш.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хабибрахманова Ш.Х. в пользу Дулатова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58680 руб. 48 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 13013 руб. 51 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:        А.Ю. Сунгатуллин