дело №2-2625/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Кузнецовой К.Н. с участием представителей истца Драпеко Н.П. действующего по доверенности № БНД/11-СД/115 от 23 декабря 2010 года, Андреева С.А., действующего по доверенности №БНД/11-СД/204 от 28 мая 2011г.; ответчика - Вахитова Н.С., представителя ответчика Батршина Р.Ш., действующего по доверенности №1269 от 14 июня 2011г., третьего лица ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» к Вахитову Н.С. о взыскании причиненного материального ущерба, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее ООО «Башнефть-Добыча») обратилось в суд с иском к Вахитову Н.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser-200 государственный номер № в размере 822488 рублей и расходов по уплате госпошлины к сумме 11 424 рубля 88 копеек- всего 833912 рублей 88 копеек. В обосновании иска указано, что 27 октября 2010 года на 94 км автодороги Уфа-Янаул, произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту ДТП) столкновение находящегося в арендном пользовании у ООО «Башнефть-Добыча», ToyotaLandCruiser-200 государственный номер С 284 КС 102 под управлением водителя ООО «Башнефть-Добыча» Вахитова Н.С. с автомашиной КАМАЗ 53215 государственный регистрационный номер С №, оборудованной прицепом марки ККБ- 835 государственный регистрационный номер АО 1306, принадлежащий ООО «Курасковское УТТ» под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя Вахитова Н.С. во время исполнения им своих служебных обязанностей, согласно путевого листа легкового автомобиля №19852 от 27 октября 2010 года по причине нарушения п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ToyotaLandCruiser-200, были причинены механические повреждения. Согласно отчету №218-10 от 01.12.2010г., проведенного ООО «УралГарантОценка», стоимость восстановительного ремонта составила 833700 руб. 50 коп. без учета износа и 707340 руб. 80 коп. с учетом износа. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser-200 в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду составила 822488 рублей и подтверждается платежным поручением №7260 от 27.12.2010г. Необходимость проведения восстановительного ремонта обусловлена тем, что, данный автомобиль был предоставлен истцу ФИО8 в соответствии с договором аренды транспортного средства №БНД/р/1/11/10/ОТС от 01.01.2010г., согласно которому Арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества. Водитель Вахитов Н.С., являясь работником ООО «Башнефть-Добыча», обязан возместить материальный ущерб предприятию в связи с совершением административного проступка (л.д.5-7). В судебном заседании представители истца Драпеко Н.П. и Андреев С.А. поддержали исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Ответчик Вахитов Н.С. и его представитель ФИО6 иск не признали, указали, что вина Вахитова Н.С. в ДТП отсутствует. Вахитов совершал обгон на участке дороги, где отсутствует запрещающая обгон разметка, выехав для обгона, на полосу встречного движения. Водитель ФИО7, следовавший впереди Вахитова, не убедился в безопасности маневра, и стал совершать поворот налево. Тогда Вахитов, стал принимать меры, чтобы уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Водитель Русак, совершая поворот, не убедился в безопасности маневра, создал помехи другим участникам дорожного движения, чем совершил нарушение правил. Вахитов не обжаловал постановление о наложении на него взыскания, поскольку ему на предприятии сказали, что сами во всем разберутся. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, пояснил, что находился в автомобиле под управлением Вахитова и следовал в командировку. Вахитов двигался со скоростью около 100-120 км/ч, вышел на обгон, когда КАМАЗ еще не поворачивал. Они находились процессе обгона, когда КАМАЗ стал поворачивать налево, затем ускорил поворот, а Вахитов стал принимать меры к торможению, но столкновения избежать не удалось и удар пришелся в заднюю часть прицепа. Его автомобиль ToyotaLandCruiser-200 восстановлен, претензий не имеет. Третье лицо ФИО7 и представитель ОАО АНК «Башнефть», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении данным лицам повесток (л.д.140,141). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц. В судебном заседании 15 сентября 2011 года третье лицо ФИО7 исковые требования считал обоснованными, пояснил, что он двигался по Бирскому тракту, поворачивая налево, убедился, что отсутствуют слева машины. Позади него ехал автомобиль, который притормозил, ожидая окончания ФИО7 поворота. Он уже заканчивал поворот, когда автомобиль под управлением Вахитова Н.С. совершил столкновение с задним колесом прицепа его автомашины. Когда он начал поворот, автомобиля Вахитова Н.С. даже не было. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ -работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ч.1,2 ст. 242 ТК РФ -полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ -материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; Судом установлено, что 27 октября 2010 года в 10.00 часов на 94 км. автодороги Уфа-Янаул произошло столкновение находящегося в арендном пользовании у ООО «Башнефть-Добыча», ToyotaLandCruiser-200 государственный номер № под управлением водителя ООО «Башнефть-Добыча» Вахитова Н.С. с автомашиной КАМАЗ 53215 государственный регистрационный номер №, оборудованной прицепом марки ККБ- 835 государственный регистрационный номер АО 1306, принадлежащий ОАО «АНК»БАШНЕФТЬ» под управлением ФИО7 Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.п. 11.1,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; По делу доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Вахитова Н.С., который при управлении автомобилем ToyotaLandCruiser-200 государственный номер №, следуя по автодороге Уфа-Янаул, в нарушение требований п.11.1,11.2 ПДД РФ не убедился, что полоса движения свободна для совершения обгона на достаточном расстоянии и совершил обгон, когда автомашина КАМАЗ 53215 государственный регистрационный номер №, оборудованная прицепом марки ГКБ- 8350 государственный регистрационный номер АО 1306 02, принадлежащая ОАО «АНК»БАШНЕФТЬ» под управлением ФИО7, двигавшаяся впереди ответчика, подала сигнал поворота и совершила поворот налево. Так, из протокола об административном правонарушении от 23.12.2010 года следует, что 27.10.2010 года Вахитов Н.С., управляя автомобилем ToyotaLandCruiser-200 государственный номер №, следуя на 94 км. автодороги Уфа-Янаул, при совершении обгона не убедился, полоса движения для совершения обгона свободна, совершил обгон, когда впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с а/м КАМАЗ государственный номер № с прицепом 02, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из объяснения Вахитова Н.С. и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что он, управляя автомобилем ToyotaLandCruiser-200 государственный номер №, следуя на 94 км. автодороги Уфа-Янаул со скоростью примерно 120 км/ч догнал группу из нескольких машин, первым среди которых шел КАМАЗ. Он приступил к маневру обгона, поравнявшись со второй машиной, понял, что КАМАЗ поворачивает налево. Избежать столкновения с левым задним колесом автомашины КАМАЗ не удалось, несмотря на принятые им меры экстренного торможения. Из объяснения ФИО7 следует, что он, управляя автомашиной КАМАЗ 53215 государственный регистрационный номер №, оборудованной прицепом марки ГКБ- 8350 государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге Уфа-Янаул на 94 км, включив левый поворот, убедился, что обгонявших его машин не было. Он подал сигнал поворота налево и стал поворачивать налево. Ехавшая позади него машина притормозила. При завершении им поворота, он обнаружил, двигавшуюся на большой скорости автомашину джип, который ударился в заднюю часть прицепа автомашины ФИО7 Механические повреждения автомобилей, зафиксированные в протоколе ДТП, а именно автомобиль ToyotaLandCruiser-200 государственный номер №: передний бампер, переднее крыло, решетка радиатора правая передняя блок фара, правый повторитель поворота, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо, возможны скрытее дефекты, т.е. преимущественно в передней части автомобиля, и отсутствие внешних механических повреждений а/м КАМАЗ государственный номер № согласуются с объяснениями Вахитова Н.С. и ФИО7, схемой ДТП и свидетельствуют о виновности Вахитова Н.С. в ДТП. Вахитов Н.С. не оспаривал факт совершения им обгона транспортных средств при совершении поворота налево двигавшейся впереди него автомашины, что запрещено п. 11.2 ПДД. Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 15.09.2011г. следует, что он находился в автомашине Тойота под управлением Вахитова Н.С. 27.10.2010г. Ответчик вышел на обгон транспортных средств, двигался по полосе встречного движения; когда Камаз совершал поворот налево, Вахитов Н.С. стал принимать меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. По данному факту на Вахитова Н.С. наложено административное взыскание постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД г. Бирска № 02 АХ №061792 от 23 декабря 2010 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно приказу о приеме работника на работу №175к от 31.12.2009г. Вахитов Н.С. принят на работу в отдел транспорта и спецтехники водителем автомобиля постоянно с 01.01.2010года (л.д.44). В соответствии с путевым листом №19852 от 27.10.2010г. Вахитов Н.С. находился при исполнении трудовых отношений (л.д.42). Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ToyotaLandCruiser-200 государственный номер № является третье лицо ФИО10 (л.д.16), которым в момент ДТП управлял Вахитов Н.С., работник ООО «Башнефть-Добыча». На основании договора аренды транспортных средств №БНД/р/1/11/10 ОТС от 1 января 2010г. ФИО8 «Арендодатель» предоставил ООО «Башнефть-Добыча» «Арендатор» в аренду транспортное средство ToyotaLandCruiser-200 государственный номер № на срок с 01.01.2010г. по 31.03.2010г.. п.4.6 Договора Арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества с момента его получения до момента его возврата Аредодателю по акту приема-передачи (л.д.45-47). Дополнительным соглашением №2 к Договору, срок действия договора продлен по 31.12.2010г. (л.д.51). В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ). Обязанность возмещения расходов в связи с повреждением арендованного автомобиля арендодателю истцом, возложена на ООО «Башнефть-Добыча» законом и договором аренды транспортных средств. Согласно отчету ООО «УралГарантОценка» №218-10 от 01.12.2010г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонты поврежденного автомобиля ToyotaLandCruiser-200 государственный номер № стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 707340 руб. 80 коп. (л.д.57-68). Фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля ToyotaLandCruiser-200 согласно договору заказ-наряд на работы №83278 составили 822488 рублей(л.д.11-13). Оплата услуг по восстановительному ремонту автомобиля ToyotaLandCruiser-200 истцом подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от 10.12.2010г., счетом на оплату №3039 от 10.12.2010г. на сумму 822488 руб., платежным поручением №7260 от 27.12.2010г. на сумму 822488 рублей (л.д.14,15,10). Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего произошло столкновение автомобилей ToyotaLandCruiser-200 государственный номер С 284 КС 102 автомашины КАМАЗ государственный номер С 809 КХ 102, что в свою очередь причинило истцу материальный ущерб в связи с восстановительным ремонтом арендованного автомобиля действиями работника, совершившего административный проступок, ответственность по ст.243 ТК РФ должен нести ответчик. Доводы ответчика и его представителя о невиновности Вахитова Н.С. в нарушении Правил Дорожного движения РФ и наличии вины водителя ФИО7, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не основаны на нормах закона. Причиной ДТП явилось совершение ответчиком обгона в случае, запрещенном Правилами дорожного движения РФ, что было доказано в судебном заседании и описано выше. Заключение специалиста ООО «Башоценка» ФИО11, допрошенного в судебном заседании, и подвергшего сомнению достоверность схемы с места дорожно-транспортного происшествия на основе анализа фотографий с места ДТП и описанных механических повреждений автомашин, имеющихся по делу, суд оценивает критически. Схема с места ДТП составлена с участием обоих водителей, удостоверивших правильность ее составления своими подписями. Более того, место удара транспортных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины Вахитова Н.С., поскольку очевидна причинно-следственная связь между нарушением правил обгона ответчиком и наступившими последствиями, приведшими к столкновению автомашин. Судом исследовано материальное и семейное положение ответчика, имеющего постоянный доход по месту работы (л.д.9), и не имеющего несовершеннолетних детей и приходит к выводу о невозможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, позволяющих уменьшить ущерб, подлежащий взысканию с работника. При таких обстоятельствах, с учетом виновных действий работника, совершившего административный проступок, суд приходит к выводу об обязанности Вахитова Н.С. возместить причиненный ущерб работодателю в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен полностью, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 11424,88 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» к Вахитову Н.С. о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Вахитова Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 822488 рублей 00 копеек; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 11424 рубля 88 копеек, всего 833912 (восемьсот тридцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Е.С. Шафикова