дело № 2-3735/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбуриной Л.И., с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - Русиновой Т.В., действующей на основании доверенности 02-15-13968 от 29 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Метрополь» о признании действий по реализации туристического продукта, с условиями ущемляющие права потребителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении действий, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Метрополь» о признании действий по реализации туристского продукта, с условиями ущемляющие права потребителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении действий, указав в обоснование иска, что Управлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении турагентства ООО «Компания «Метрополь Сервис» в период с 09.03.2011г. по 04.04.2011 установлено, что заключаемый с потребителем договор на оказание туристских услуг не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2011 № 996/09-20-118 ООО «Компания «Метрополь Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В договоре на оказания туристских услуг ООО «Компания «Метрополь Сервис» (далее - Договор), заключенным с потребителем, внесено условие, ущемляющие право потребителя, а именно в п. 5.3 раздела 5 «Срок действия договора» предусмотрено, что «в случае если одна из сторон досрочно производит расторжение настоящего договора, Агентство вправе удержать с Клиента следующие суммы.. . штрафные санкции, выставляемые туроператором Агентству». Определить полный перечень потребителей, с которыми туристское агентство ООО «Компания «Метрополь Сервис» заключило или заключит в будущем указанный Договор, не представляется возможным. Приведение условий договора в соответствие с законодательством, позволит защитить нарушенные права потребителя и избежать их нарушений в дальнейшем. Истец просит признать действия ООО «Компания «Метрополь Сервис» по заключению договоров на оказания туристских услуг с условиями, ущемляющими права потребителя, противоправными в отношении неопределенного круга лиц и прекратить их. В случае удовлетворения искового заявления, обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей, решение о принятом решении суда, об исключении в договоре на оказание туристских услуг ООО «Компания «Метрополь Сервис» не соответствующему действующему законодательству Российской Федерации следующего положения: «Агентство вправе удержать с Клиента следующие суммы.. . штрафные санкции, выставляемые туроператором Агентству» (п. 5.3 Договора). А также, в случае удовлетворения искового заявления, обязать ответчика в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, довести его через средства массовой информации до сведения потребителей, путем опубликования резолютивной части решения в официальном издании г. Уфы - газете «Республика Башкортостан». Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - Русинова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания Метрополь» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания было извещено надлежащим образом. О причинах неявки представителя в судебное заседание сообщено не было. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 40. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», п. 8.4.6. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 г. № 210, Управление наделено полномочием обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. Из материалов дела следует, на основании обращения гражданина И. с претензией на внесение в договор на оказание туристических услуг условий, ущемляющих права потребителя Управлением проведена внеплановая документарная проверка с 09 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года в отношении ООО «Компания «Метрополь Сервис», офис которого расположен по адресу: <адрес> (юридический адрес: <адрес>), где директором является Бердников С.А. Представленный в Управление договор, заключаемый с потребителем на оказание туристских услуг не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в пункте 5.3 Договора предусмотрено, что «в случае если одна из сторон досрочно производит расторжение настоящего договора, Агентство вправе удержать с клиента следующие суммы: - расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора (телефонные переговоры, отправка факта, почтовые расходы, Интернет и т.д.); - штрафные санкции, выставляемые туроператором Агентству. Постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2011 № 996/09-20-118 ООО «Компания «Метрополь Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения. Из содержании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные требования одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг определены п. 1 ст. 782 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 7, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). В соответствии п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Таким образом, условие п. 5.3 Договора противоречит положению п. 2 ст. 400 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно если размер ответственности за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В силу ст. 46 «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Метрополь» о признании действий по реализации туристического продукта, с условиями ущемляющие права потребителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении действий - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать противоправными действия ООО «Компания «Метрополь Сервис»» по заключению договоров на оказание туристических услуг (п.5.3 договора) следующего содержания: Агентство вправе удержать с клиента следующие суммы: - расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора (телефонные переговоры, отправка факта, почтовые расходы, Интернет и т.д.); - штрафные санкции, выставляемые туроператором Агентству. Обязать ООО «Компания «Метрополь Сервис»» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу довести его через средства массовой информации до сведения потребителей, путем опубликования резолютивной части решения в официальном издании города Уфы газете «Республика Башкортостан». Взыскать с ООО «Компания «Метрополь Сервис»» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Э.Р. Кадырова