дело №2-4182/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителя истца Чурикова В.Б.- Емец К.А., действующей по доверенности №3Д-1046 от 23 августа 2011, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ Хамматова И.Р., ответчиков Чурикова А.В. и Денисовой С.А., представителя ответчика Денисовой С.А.- адвоката Сафаргалиевой Л.Р.., действующей по ордеру №000195 от 22 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова В.Б. к Орджоникидзевскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы, Денисовой С.А., Чурикову А.В. об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Чуриков В.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к Орджоникидзевскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы, Денисовой С.А., Чурикову А.В. и просил снять арест на регистрационные действия от 25 мая 2011 года с объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чурикову В.Б., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2339 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ Хамматова И.Р. от 25 мая 2011 года, 3 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация запрещения, наложенного на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, как имущество, принадлежащее должнику Чурикову А.В.

Поскольку данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, просил снять арест на регистрационные действия по квартире.

Также, представитель истца Емец К.А. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Емец К.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Хамматов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что арест на квартиру был наложен по заявлению взыскателя, без наличия документов о принадлежности данного имущества Чурикову А.В.. 29 августа 2001 года по его запросу из Росреестра поступил ответ о принадлежности квартиры Чурикову В.Б., в связи с чем, постановлением от 12 сентября 2011 года арест на квартиру был снят.

Истец Чуриков В.Б., извещенный судом надлежащим образом (л.д.36), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

Ответчик Денисова С.А. и представитель ответчика Сафаргалиева Л.Р. исковые требования не признали, указав, что предмет спора отсутствует, поскольку арест на квартиру снят постановлением пристава. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя не имеется, поскольку истцом денежные средства по оплате услуг представителя уплачены адвокатскому образованию, а не представителю, участвующему в суде.

Ответчик Чуриков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что арест был наложен по вине приставов, в связи с чем, он не может отвечать по иску.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой (л.д.35), не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.10.2009 года с Чурикову А.В. в пользу Денисовой С.А. взыскана сумма основного долга в размере 1780000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34116 рублей 66 копеек, сумма оплаченной истцом государственной пошлины -13170 рублей 73 копейки, расходы на оказание юридической помощи 10000 рублей. Итого 1837287 рублей 49 копеек. Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист (л.д.28-29), на основании которого постановлением от 09.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство (л.д.32).

03 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на основании постановления Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация запрещения, наложенного на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31).

Как установлено, квартира 46 дома 106/3 по проспекту Октября в г. Уфе принадлежит на праве собственности Чурикову В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 ВА 650784 от 26 мая 2010г.(л.д.9).

На основании поступившего запроса судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Хамматова И.Р. от 22 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25 августа 2011 года приставу Хамматову И.Р. сообщено об отсутствии сведений о правах Чурикова А.В. на объекты недвижимого имущества (л.д.30).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Хамматова И.Р. от 12 сентября 2011 года снят арест на регистрационные действия по <адрес> ( л.д.26).

Указанное постановление получено на государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 15.09.2011г.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для снятия ареста на регистрационные действия от 25 мая 2011 года с объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чурикову В.Б. не имеется, поскольку соответствующий арест снят постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Хамматова И.Р. от 12 сентября 2011 года.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2339 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, согласно квитанции №018351 руб. от 29 июня 2011 года, оплаченные в ММКА филиал №221 не могут служить доказательством, что данные расходы были понесены в связи с данным делом, поскольку данных о том, что представитель истца Емец К.А. имеет отношение к данному адвокатскому образованию, не представлено.

Таким образом, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Чурикова В.Б. к Орджоникидзевскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Башкортостан, Денисовой С.А., Чурикову А.В. об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова