Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                      город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Хуснутдинова Р.М. /доверенность от 22 марта 2011 года № 4-1239, удостоверенная нотариусом Мухаметдиновой Н.Е./, ответчика Семенова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева А.А. к Семенову А.Г., Штыркову К.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев А.А. обратился в суд с иском к Семенову А.Г., Штыркову К.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 04 октября 2008 года около 17.30 час. истец ехал домой по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер №. Подъезжая к перекрестку с ул. <адрес>, вдруг на высокой скорости в него въехал автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № отчего истец был вынужден столкнуться с впереди стоящим автомобилем мусоровозом марки «<данные изъяты>» госномер № В результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом 8,9 ребер справа без повреждения легкого, надрыв мышц, связок шейного отдела позвоночника. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № с места ДТП скрылся. Впоследствии, выяснилось, что за рулем автомобиля был Семенов А.Г., который, работая мойщиком в салоне «Автолоск», совершил вместе со Штырковым К.Н. угон данного автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца полностью поврежден и восстановлению не подлежит. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 19900 рублей за личные вещи и почтовые расходы, 15000 рублей расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов Р.М. исковые требования Нуриева А.А. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что по факту угона он был привлечен к уголовной ответственности. При этомуказал, что не оспаривает, что ДТП с автомобилем истца произошло по его вине.

Истец Нуриев А.А., прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.

Ответчик Штырков К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания, в материалах дела имеется расписка. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2008 года около 17.30 час. истец ехал по <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер №. На перекрестке <адрес> с ул. <адрес> в его автомобиль на высокой скорости въехал автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ответчика Семенова. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ответчиком Семеновым.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 04 декабря 2008 года Семенов А.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, за то, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, не соблюдал дистанцию, нарушил п. 2.11, 9.10 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение средней тяжести вреда здоровью Нуриеву А.А.

Согласно заключения эксперта № 9815 от 22 октября 2008 года у Нуриева А.А. имелись повреждения: черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом 8,9 ребер справа без повреждения легкого, надрыв мышц, связок шейного отдела позвоночника. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Также в заключении указано, что названные телесные повреждения причинены тупым предметом или при ударе о таковые предметы, учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в условиях ДТП, произошедшего 04 октября 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Семенов А.Г. обязан возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате ДТП, поскольку именно действия данного ответчика находятся в причинной связи с телесными повреждениями, причиненными истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив все добытые доказательства по делу, приходит к выводу, что с ответчика Семенова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, глубоких переживаний, причиненных истцу вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, тот факт, что истцу причинен вред средней тяжести, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика Семенова А.Г., того обстоятельства, что ответчик является инвалидом, получает пенсию, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 19900 рублей, а именно стоимости портфеля, брюк, рубашки, костюма, куртки кожаной, туфлей кожаных, золотого обручального кольца и золотой цепочки удовлетворению не подлежат, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП и виновных действий ответчика истцом были утрачены названные выше вещи. Также не представлено доказательств, подтверждающих стоимость указанных выше вещей.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2010 года, из которого следует, что истцом было уплачено 15000 руб. в счет оказания услуг по составлению искового заявления к ООО «Тулпар» и автомойке «Лоск-авто», представление его интересов в суде при рассмотрении данного иска.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Нуриева А.А. отказано, поэтому оснований для взыскания данных расходов с ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей с Семенова А.Г. Факт данных расходов подтверждается доверенностью.

Так как истец при подаче иска был освобождения от уплаты госпошлины, то с ответчика Семенова А.Г. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

Доводы ответчика Семенова А.Г. о том, что он за угон автомобиля уже был привлечен к уголовной ответственности, отбыл наказание, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Нуриева А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к Штыркову К.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Штырков К.Н. своими действиями причинил вред здоровью истца. Судом установлено, что Штырков К.Н. в момент ДТП автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу, и действия Штыркова К.Н. не находятся в причинной связи с телесными повреждениями, причиненными Нуриеву А.А., поэтому Штырков К.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриева А.А. к Семенову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нуриева А.А. с Семенова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нуриева А.А. к Штыркову К.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Нуриева А.А. к Семенову А.Г. о взыскании материального ущерба и расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с Семенова А.Г. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья      подпись А.В. Идрисова