Дело № 2–59/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием представителя ОАО «Восточный экспресс Банк» Ахтямовой А.Ф., действующей по доверенности №-М от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Нурлыгаянова А.М., представителей ответчика Нурлыгаянова А.М. - адвоката Коротина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Киркина А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; представителя ответчика Нурлыгаяновой Э.С. – Киркина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс ФИО2» к Нурлыгянову А.М., Нурлыгаяновой Э.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (произведена замена стороны истца ООО «Городской Ипотечный Банк» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Частную компанию с ограниченной ответственностью «Европиен Принсипл Эссетс Лимитед», в дальнейшем произведена замена стороны истца ЧК ООО «Европиен Принсипл Эссетс Лимитед» правопреемником на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ВЭБ») обратилось в суд с иском ( с последующим уточнением исковых требований 28ДД.ММ.ГГГГ) к Нурлыгаянову А.М., Нурлыгаяновой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» (Кредитор) и Нурлыгаяновым А.М., Нурлыгаяновой Э.С. был заключен кредитный договор №-КД-9676-2007, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 2 515 000 рублей под 13,70 % годовых сроком на 182 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 2 515000 рублей на текущий счет № Нурлыгаянова А.М., открытый в Уфимском филиале ОАО «Русь-Банк», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Кредитором и ответчиками был заключен Договор ипотеки №-ДИ-9676-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у истца возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 Кредитного договора, ответчики обязались возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользованием кредитом не позднее 25 числа каждого месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушают обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением обязательств, ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Нурлыгаянова А.М. было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, где указано, что в срок не позднее пятнадцати дней после получения необходимо досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, пени и расторгнуть кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ Нурлыгаянову А.М. повторно направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование ответчиками не исполнено.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 2673094, 61 рублей согласно расчету взыскиваемых денежных сумм.

В силу положений пунктов 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора, п.23.4 Закладной, норм п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке», п.3 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемого периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения ответчиком требовании истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств имущество.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение ответчиками условий кредитного договора с сентября 2008 года является существенным нарушением кредитного договора.

Просит расторгнуть кредитный договор №-КД-9676-2007, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» и Нурлыгаяновым А.М., Нурлыгаяновой Э.С., взыскать в солидарном порядке с Нурлыгаянова А.М., Нурлыгаяновой Э.С. задолженность по кредитному договору в размере 2673094,61 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, взыскать с Нурлыгаянова А.М., Нурлыгаяновой Э.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29565,47 рублей.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о замене истца ООО «Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед» на надлежащего истца ООО «Восточный экспресс банк», оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ принято к производству исковое заявление ООО «Восточный экспресс банк» к Нурлыгаянову А.М., Нурлыгаяновой Э.С., в котором истец просит расторгнуть кредитный договор № –КД-9676-2007, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с Нурлыгаянова А.М., Нурлыгаяновой Э.С. 2909784, 59 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 5030000 рублей, взыскать с Нурлыгаянова А.М., Нурлыгаяновой Э.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29565, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято исковое заявление ОАО «ВЭБ» к Нурлыгаяновым о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2909784 рубля 59 копеек 9 в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 2293680 рублей 82 коп.; сумму просроченной задолженности по процентам – 456918 рублей 30 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 83460 рублей 75 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 75724 рублей 72 коп.; обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4736071 рублей; взыскании солидарном расходов по уплате госпошлины в размере 29565 рублей 47 копеек. Также просят суд считать неустойку, насчитанную на сумму просроченных процентов, несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками и допускают возможность добровольного снижения ее размера с 393159 руб. 85 коп. до 75724 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Восточный экспресс банк» - Ахтямова А.Ф., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении и просила исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Нурлыгаянов А.М., представители ответчика Нурлыгаянова А.М. - адвокат Коротин А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Киркин А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования частично не признали, просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания задолженности на квартиру. Суду пояснили, что ответчики не возражают относительно расторжения договора. Кредит был получен на посторонние цели, не связанные с жилым помещением по адресу <адрес>. Договор ипотеки является ничтожным, поскольку квартира является единственным жильем для проживания ответчиков. Просят установить суд факт ничтожности сделки и применить последствия ничтожности сделки, отказать в обращении взыскания на имущество. Кредитный договор был заключен в целях получения денежных средств на ремонт квартиры и ее благоустройство. В указанном жилом помещении проживают малолетние дети. В погашение кредита материнский капитал не вкладывался. Истец на момент подачи иска не имел прав на закладную и не мог обращаться с указанным иском в суд. Размер неустойки, который просит истец взыскать, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также предоставили суду дополнение к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Нурлыгаянова Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Нурлыгаяновой Э.С.

Представитель ответчика Нурлыгаяновой Э.С. – Киркин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил отказать в иске в части обращения взыскания на квартиру.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Нурлыгаяновым А.М., Нурлыгаяновой Э.С. заключен кредитный договор, был предоставлен кредит в размере 2515000 рублей на срок 182 месяца на цели ремонта и благоустройства.

Согласно п.1.2 Договора - заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит.

Согласно п.3.6 договора - заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.3.6.4 договора - в последующие 180 (сто восемьдесят) месяцев Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 32987,91руб.

Согласно п.3.1 договора - за полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,70 % годовых.

Согласно п.5.3 договора - при нарушении сроков возврата Кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2 от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Кредит в сумме 2515 000 руб. зачислен на счет ответчика Нурлыгаянова А.М., что подтверждается платежным поручением №. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

В соответствии с положениями статей 321-323 Гражданского Кодекса РФ - если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что Заемщиками допущены нарушения сроков оплаты платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Начиная с сентября 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием не производятся.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ООО «Городской Ипотечный банк», в соответствии с договором (п. 4.4.1) были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиками исполнены не были.

Учитывая, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, исковые требования ООО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что ООО «ВЭБ» не имеет права исковых требований с ответчиков по указанному кредитному договору являются необоснованными, поскольку в соответствии с законом на основании соответствующих определений суда была произведена замена ненадлежащих истцов на надлежащего ООО «ВЭБ» (владельца закладной), к которому перешли все права, предусмотренные условиями настоящего кредитного договора. Указанные определения суда являлись предметом обжалования в кассационном порядке и вступили в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - права ООО «Восточный экспресс банк» на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ и отметки на Закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной – ООО «Городской Ипотечный Банк», ООО «Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед», а затем ООО «Восточный экспресс банк»).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – ООО «Городской Ипотечный Банк».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Восточный экспресс банк».

Согласно п.1 ст.2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что квартира не может являться предметом ипотеки. Доводы ответчика о том, что сделка является ничтожной, являются необоснованными. Доказательств ничтожности сделки суду не предоставлено и судом не добыто. Доводы ответчика о том, что в квартире проживают малолетние дети, в связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание – также являются необоснованными. В силу норм гражданского и семейного законодательства местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей. Несовершеннолетние дети ответчиков не являются собственниками указанного жилого помещения, что не оспаривалось сторонами в суде.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ( ст.54.1 Закона №102-ФЗ) не имеется. Доказательств тому суду не предоставлено и судом не добыто.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Договорной характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В силу ст. 450 ГК РФ - изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, со стороны ответчиков усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, требования Банка о его погашении осталось без внимания со стороны ответчиков, поэтому кредитный договор №-КД-9676-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской ипотечный Банк» и Нурлыгаяновым А.М., Нурлыгаяновой Э.С., подлежит расторжению.

Далее, поскольку ответчиками доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту в суд не представлено, срок установленный кредитором для досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком не оспорен, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению частично.

Истцом представлен расчет суммы задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>., из них:

<данные изъяты> руб. - сумма основного долга;

<данные изъяты> руб.- сумма просроченной задолженности по процентам;

<данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита;

<данные изъяты> руб. — пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что истцом добровольно снижена сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.

Согласно п.1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 5030000 рублей, что подтверждается договором ипотеки №-ДИ-9676-2007. В дальнейшем истцом суду был предоставлен отчет об оценке предмета ипотеки – <адрес>, согласно которого стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ - требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в пользу истца подлежит обращение взыскания на заложенное имущество ответчиков Нурлыгаянова А.М., Нурлыгаяновой Э.С., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4736071 рублей.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должников от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

На основании изложенного, и учитывая, что кредит был предоставлен до 2022 года, указанное жилье является единственным жильем Нурлыгаянова А.М., Нурлыгаяновой Э.С., их несовершеннолетних детей, суд считает возможным отсрочить продажу спорной квартиры с публичных торгов на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29565, 47 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Нурлыгаянову А.М., Нурлыгаяновой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-КД-9676-2007, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» и Нурлыгаяновичем А.М., Нурлыгаяновой Э.С..

Взыскать солидарно с Нурлыгаянова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нурлыгаяновой Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №-КД-9676-2007 от ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей;

сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей;

сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей;

сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля.

всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Отсрочить продажу указанной квартиры с публичных торгов на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Нурлыгаянова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нурлыгаяновой Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Судья Э.Р. Динекеева