дело №-2875/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г.                                                                                 город Уфа

    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Н.,

с участием истца Дусалимовой Р.З., ответчика Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусалимовой Р.З. к Павлову А.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору,

у с т а н о в и л:

Дусалимова Р.З. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. и просит взыскать с ответчика сумму займа 135575 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключила 26 декабря 2007 года и 27 января 2008 года Агентские договора №347/12/1027, № 347/01/08/565, №347/01/08/566 и дополнительные соглашения с ООО «САН» сроком на 1 год о вложении денег в сумме 132000 рублей под процентную ставку 50%.

В состав ООО «САН» входит инвестиционный проект «Рубин», директором которого является Павлов А.В. Ответчик агитировал граждан вкладывать деньги в данный проект, как в перспективный, доходный, надежный.

Истица вложила свои денежные средства в размере 132000 рублей в ООО «САН», а также заплатила за страхование вкладов 3375 рублей и 200 рублей за перевод вкладов в г. Санкт-Петербург, деньги предала по квитанции.

Павлов А.В. являлся займодавцем ООО «САН» и сам разработал агентский договор. Он называл себя агентом ООО «САН» и уполномочил себя на подписание договоров, хотя он не имел каких-либо оснований для совершения денежных сделок.

После перерегистрации ООО «САН» в ЗАО «САН», доверенность Павлова А.В. аннулировалась, однако он продолжал подписывать договора и принимать деньги вкладчиков.

Полученные от истца деньги в размере 135575 руб. Павловым А.В. не сданы в ООО «САН», а присвоены.

Истец обращалась к ответчику с просьбой возврата денежных средств 01.02.2008г., 13.02.2008г., 16.02.2008г., однако он деньги не возвратил.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по основаниям указанным выше, пояснив, что по агентским договорам Павлов А.В. принял деньги истца, поэтому он должен вернуть полученные денежные средства. Поскольку не имеется доказательств передачи ее денежных средств Павловым А.В. в ООО «САН», следует, что Павлов А.В. эти денежные средства присвоил.

Ответчик Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он заключал агентские договора с гражданами, в том числе с Дусалимовой Р.З. на основании договора поручения и доверенности. Полученные денежные средства полностью внесены в кассу ЗАО «САН» по квитанции №226 от 16.02.2008г. Данный факт проверялся правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, квитанции прошли экспертизу по уголовному делу, после чего, следственные органы претензий к нему не имеют.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу доказано, что в соответствии с Агентским договором №347//01//08//565 от 24 января 2008 года и дополнительным соглашением №347//01//08//565 от 24 января 2008г. Дусалимова Р.З. передала ЗАО «САН» 90000 рублей с начислением процентов в размере 50% (л.д.12,13).

В соответствии с Агентским договором №347//01//08//566 от 24 января 2008 года и дополнительным соглашением №347//01//08//566 от 24 января 2008г. Дусалимова Р.З. передала ЗАО «САН» 12000 рублей с начислением процентов в размере 25% (л.д.14,15).

В соответствии с Агентским договором №347//12//07//1027 от 26 декабря 2007 года и дополнительным соглашением №347//12//07//1027 от 26 декабря 2007г. Дусалимова Р.З. передала ООО «САН» 30000 рублей с начислением процентов в размере 50% (л.д.16,17).

Факт передачи денежных средств в кассу ЗАО «САН», ООО «САН» Дусалимовой Р.З. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №565, №566, 5666-с, №1027 (л.д.18).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона «агент» обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от его имени и за счет принципала (ч.1).

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

Как следует из указанных выше агентских договоров, «агентом» по договору является ЗАО «САН» и ООО «САН» в лице Павлова А.В..

Таким образом, стороной по договору с Дусалимовой Р.З. является ЗАО «САН» (Агентом), а не лично Павлов А.В., который действовал на основании Договора поручения №101 от 16 января 2008 г., дополнительного соглашения к договору поручения №101 от 16.01.2008г. от 16 января 2008г. и доверенности №101 от 16 января 2008г.. заключенными и выданными ЗАО «САН» в лице генерального директора Федина А.

По договору с Дусалимовой Р.З. с ООО «САН», стороной по договору также является ООО «САН» (Агентом), а не лично Павлов А.В., который действовал на основании Договора поручения №13 от 16 октября 2007 г., дополнительного соглашения к договору поручения №13 от 16.10.2007г. от 16.10.2007г. и доверенности №13 от 16 октября 2007г. заключенными и выданными ООО «САН» в лице генерального директора Польщенко А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.02.2009г. в удовлетворении исковых требований Дусалимовой Р.З. к Павлову А.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору от 24 января 2008 года №347//01//08//565 и дополнительному соглашению на сумму 90000 рублей под процентную ставку 50% и на сумму 12000 рублей под процентную ставку 12%, а также за страхование в сумме 3375 рублей- всего на сумму 105375 рублей отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением установлен факт отсутствия договорных отношений между Дусалимовой Р.З. и Павловым А.В. и факт возникновения договорных отношений между истцом и ЗАО «САН», Данным решением также установлено, что не имеется доказательств присвоения денежных средств Дусалимовой Р.З. Павловым А.В. Решение суда об отказе в иске истцу является для сторон обязательным.

Установленные судом факты являются преюдициальными в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истица не представила доказательств присвоения Павловым А.В. денежных средств Дусалимовой Р.З., переданных ООО «САН» в сумме 30000 рублей в соответствии с Агентским договором №347//12//07//1027 от 26 декабря 2007 года и дополнительным соглашением №347//12//07//1027 от 26 декабря 2007г.

Павлов А.В. факт получения денежных средств от Дусалимовой Р.З. не оспаривал, и подтвердил, что полученные от Дусалимовой Р.З. денежные средства передал в ЗАО «САН» по квитанции №226 от 16 февраля 2008г.

Доказательств, опровергающих доводов ответчика, Дусалимова Р.З. не представила.

В ходе судебного разбирательства, суд разъяснил истцу положения ст. 41 ГПК РФ, однако, истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, отказалась.

В соответствии с ч.2 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что Павлов А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку сам лично не является стороной по агентским договорам, заключенным Дусалимовой Р.З. с ООО «САН» и ЗАО «САН», и отсутствие доказательств присвоения ответчиком денежных средств, полученных Павловым А.В. от истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Дусалимовой Р.З. к Павлову А.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова