дело №2-3084/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Кадыровой Э.Р., при секретаре Байбуриной Л.И., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Багаутдинову И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Багаутдинову И.М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов, указав следующее. 19 сентября 2008 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис GM 8979319) в соответствии, с условиями которого был застрахован автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № 03 октября 2008 года в городе Уфа имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нигматуллиной З.М. и под управлением ответчика Багаутдинова И.М. Согласно условиям заключенного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 392 070 руб., что подтверждается платежным поручением №27903 от 07 декабря 2009 года. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.5 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1 КоАП РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», возместившая ОСАО «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации в размере 90 555 руб., что подтверждается платежным поручением №4848 от 18 марта 2010 года. Расчет суммы иска: 392 070 - 90 555 = 301 515 руб. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб в оставшейся сумме. Однако стороны не смогли решить данный вопрос в досудебном порядке. В последующем истец уточнил требования, где привлекает ответчиком Багаутдинова И.М. и просит взыскать с последнего сумму ущерба в порядке суброгации 301515 руб. и расходы по госпошлине. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - по доверенности Галстен С.Р. на иске настояла по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Багаутдинов И.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). Судом установлено, что 03 октября 2008 года в 13-40 час на улице Юбилейная города Уфы Багаутдинов И.М., управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Нигматуллиной З.М., перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и потому произошло столкновение с транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате чего автомобиль «Опель Астра» получил механические повреждения. Из материалов дела следует и подтверждается материалом по факту ДТП /схема ДТП, объяснения водителей, протокол об административном правонарушении, постановления о привлечении Багаутдинова И.М. к административной ответственности от 03 октября 2008/, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Багаутдинова И.М. в результате нарушения им п. 8.5 ПДД РФ /водитель перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение/. Кроме того, вина Багаутдинова И.М., в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суде сторонами по делу не оспорена. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Багаутдинова И.М. и при отсутствии вины иных водителей. В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Как следует из материалов дела в отношении автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак К 130 МС 102 был заключен с ОСАО «Ингосстрах» и действовал на момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств /страховой полис GM 8979319/. Изложенное означает, что на ОСАО «Ингосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему ФИО6 в пределах 120 000 руб. Между тем из материалов дела видно, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО6 ввиду наступления страхового случая страховое возмещение в размере 392 070 руб., что подтверждается платежным поручением №27903 от 07 декабря 2009 года. Согласно отчету №300909/3 от 30 сентября 2009 года, выполненного ООО «Компания +», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392 070 руб./. Со стороны ответчиков в суде не оспорена сумма заявленного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ, тогда как истец представил отчет №300909/3 от 30 сентября 2009 года, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и потому судом принимается во внимание данный отчет. Таким образом, сумма, причиненного ФИО6 материального ущерба, составила 392 070 руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместила ОСАО «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации в размере 90 555 руб., при этом страховое возмещение должно быть выплачено в пределах 120 000 руб., впоследствии по решению мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, вступившее в законную силу 22.12.2009г. выплатило ФИО6 сумму 29445 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2010г.. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела видно, что на момент ДТП водитель Багаутдинов И.М. управляла автомобилем «ГАЗ 3302» на законном основании, т.е. на основании доверенности, потому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ. Изложенное означает, что ОСАО «Ингосстрах» фактически причинен материальный ущерб в размере 301 515 руб. (392 070 руб. - 90 555 руб.), которая подлежит взысканию с Багаутдинова И.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах». В силу ст. 98 ГПК РФ с Багаутдинова И.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215,15 руб. Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Багаутдинову И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов -удовлетворить. Взыскать с Багаутдинову И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 301515 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215,15 руб. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Э.Р. Кадырова