дело №2-3330/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Кадыровой Э.Р., при секретаре Емельяновой А.В., с участием истца Акопяна С.С. и его представителя - председателя РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» Киселева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей» в интересах Акопян С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ематик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Акопяна С.С. к ООО «Ематик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 07 мая 2010 года потребитель через Интернет произвел заказ на поставку по фотографии двигателя б/у в сборе без навесного оборудования для автомобиля марки KIASORENTO (JC) (08.02.2002), 2007 года выпуска, D4CB, Vin:XWKJC524570003286 мощность 103 квт/140 л.с, объем 2497 куб.см. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Согласно заявки потребителя между ним и ООО "Ематик" был заключен договор № 51819307051 на поставку товара под заказ, согласно п.2.1.1. настоящего договора ответчик обязан передать потребителю товар, указанный в спецификации к договору. Стоимость товара составила 124 150 рублей, с учетом комиссии сумма составила 127265 рублей. Потребитель оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно п.2.1.2. ответчик в течение 20 календарных дней с даты поступления оплаты за товар, обязан поставить потребителю товар. 03 июля 2010 года согласно транзитной декларации, потребитель получил двигатель дизельный внут.сгор., б/у, для KIAKODD4CB, 2007г. мощн.101 кВт/138л.с., хотя согласно условиям договора, должен был поставить - двигатель мощностью 103 квт/140л.с. 07 июля 2010 года потребитель указанный двигатель, отправил обратно ответчику для обмена на другой двигатель, обмен товара не производился. 13 октября 2010 года ответчик получил претензию о расторжении договора и возмещения потребителю стоимости товара, ответчик данные требования проигнорировал. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 127265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя. Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2011 года постановлено: «Иск Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей» в интересах Акопян С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ематик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи двигателя № 518193070510 от 07 мая 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ематик» и Акопян С.С.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ематик» в пользу Акопян С.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 127265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ематик» в доход государства штраф в размере 32316 рублей 25 копеек, госпошлину в сумме 3945 рублей 30 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ематик» в пользу Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей» штраф в размере 32316 рублей 25 копеек». Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Представитель истца РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» Киселев А.В. и истец Акопян С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Ематик» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 -24 настоящего Закона. В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что на основании заявки, направленной истцом через Интернет от 07 мая 2010 года, между Акопяном С.С. и ООО «Ематик» был заключен договор купли-продажи № 518193070510 от 07 мая 2010 года, по условиям которого, продавец ООО «Ематик» на условиях и в сроки, обусловленные настоящим Договором передает, а покупатель Акопян С.С. принимает в собственность и оплачивает по цене, указанной в п. 3.1 настоящего Договора автозапчасти, комплексность которых определяется Спецификацией №518930070510. Пунктом 3.1 указанного Договора стоимость Товара установлена 124 150 рублей. Из Приложения №1 к договору - спецификации следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку двигателя б/у в сборе без навесного оборудования для автомобиля марки KIASORENTO (JC) (08.2002), 2007 года выпуска, D4CB, мощность 103 квт/140л.с, объем 2497 куб.см. В образце платежного поручения, направленного ответчиком истцу указаны такие же параметры двигателя, как и в спецификации. Истцом оплата за товар была произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от 03 июля 2010 года на сумму 37 245 рублей, с комиссией 38 362 рубля 35 копеек и от 11 мая 2010 года на сумму 86 905 рублей с комиссией 88 905 рублей. 17 июня 2010 года ответчиком направлен истцу двигатель - номерной агрегат марки KIASORENTO, модель D4CB, 2007 года выпуска, номер двигателя 5866491, ГТД 10226050/100610/0017654, выдан Калининградской областной таможней 11 июня 2010 года, который получен истцом 07 июля 2010 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Согласно грузовой таможенной декларации № 80837263, 10226050/100610/0017654, представленной ответчиком, истцу доставлен двигатель KIA, модель D4CB, 2007 года выпуска, номер двигателя 5866491, дизельный в сборе в сборе без навесного оборудования, б/у, мощностью 101 квт/138 л.с. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Акопяну С.С. был продан двигатель, не отвечающий условиям договора по мощности, а именно 101 квт/138 л.с., что подтверждается копией ГТД 10226050/100610/0017654, содержащую указанные данные. Между тем, грузовая декларация таким доказательством служить не может в силу того, что в ней отражены сведения, представленные непосредственно декларантом, коим выступал Продавец. При подаче декларации специалистов по таможенному оформлению ООО «Ематик» использовались общедоступные сведения о технических характеристиках поставляемого товара, взятые из информационного каталога «AUTOData». Данный каталог не является каким-либо официальным изданием предприятий-изготовителей авто-мото транспортных средств и носит исключительно информативный характер. Таким образом, достоверность сведений содержащихся в нем не может быть ничем подтверждена кроме официальных данных, предоставляемых предприятием изготовителем. Согласно ответу официального дилера KIAMotors - ООО «БАТ-Сервис2» и экспертному заключению №407856-11 «Н» от 16 июня 2011 года ООО «Соэкс-Балтия» следует, что поставленный Акопяну С.С. двигатель идентичен предмету заключенного договора, и как следствие отвечает требованиям Покупателя. Более того, на основании представленных официальным дилером торговой марки KIAMotors данных, а также названного экспертного заключения, Декларантом в ГТД №10226050/100610/0017654 внесены соответствующие изменения, удостоверенные таможенным органом, вследствие чего допущенная Декларантом техническая ошибка (описка) исправлена. Таким образом, истцу поставлен двигатель в соответствии с заключенным договором купли-продажи №518193070510 от 07 мая 2010г. и спецификацией. Доводы истца о том, что данный двигатель не подходит к его автомашине по мощности, что следует из свидетельства о регистрации автомобиля (двигатель D4CB 125кВт/170л.с.), судом не принимается, поскольку заявкой №13793 от 07 мая 2010г. и вышеуказанным договором сторонами определен двигатель D4CB, мощностью 103 квт/140л.с, объем 2497 куб.см. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей» в интересах Акопян С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ематик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Независимое объединение по защите прав потребителей» в интересах Акопян С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ематик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Э.Р. Кадырова