дело №2-3030/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                                                                                                 город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителя истца - Лисицина Д.В., действующего по доверенности №5-3631 от 24 мая 2011 года, ответчиков - Маннасовой А.Н., Галеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой Р.Н. к Маннасовой А.Н. и Галееву Р.Р. о взыскании долга по договору займа,

                                                                у с т а н о в и л:

Нугуманова Р.Н. обратилась в суд с иском к Маннасовой А.Н. и Галееву Р.Р. и просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму займа в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере - 16 000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2003 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого Маннасова А.Н. и Галеев Р.Р. получили от Нугумановой Р.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей, под проценты в размере 5% в месяц, с условиями возврата денежных средств по требованию, о чем составлена расписка 20 марта 2003 года.

15 марта 2011 году Нугумановой Р.Н. заказным письмом с уведомлением направлено требование о возврате суммы основного долга в размере 250 000 рублей, данное письмо получено Маннасовой А.М. 17 марта 2011 года.

В нарушение условий договора ответчики денежные средства в размере 250 000 рублей Нугумановой Р.Н. не возвратили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, пояснив, что расписка в получении денежных средств написаны и подписаны собственноручно ответчиками, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Срок исковой давности Нугумановой Р.Н. не пропущен, поскольку договор займа заключен до востребования.

Ответчик Маннасова А.М. иск не признала, не оспаривая, что расписка от 20 марта 2003 года написана и подписана ею и Галеевым Р.Р., указала, что денежные средства в размере они возвратили истцу. Деньги Нугуманова Р.Н. забирала частями то 10 000 рублей, то 15 000 рублей, всего вернули 359 000 рублей. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и в связи с этим, просит в иске отказать.

Ответчик Галеев Р.Р. иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске, пояснил, что денежные средства Нугумановой Р.Н. они вернули, о чем могут подтвердить свидетели ФИО13, ФИО14 и другие. Деньги получала Маннасова А.М. как индивидуальный предприниматель, он её гражданский муж видел передачу денег, сам денег у Нугумановой Р.Н не брал, претензию о возврате долга не получал

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу доказано, что 20 марта 2003 года между Маннасовой А.М., Галеевым Р.Р. (заемщиками) и Нугумановой Р.Н. (займодавцем) заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, по условиям данного договора займа заемщики заняли у займодавца деньги в сумме 250 000 рублей с выплатой 5% в месяц, до востребования, о чем учинили собственноручно расписку (л.д.67).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке о невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен подлинник расписки от 20 марта 2003 года (л.д.67), в которой указано: «Я, Маннасова А.Н., <данные изъяты> получила у Нугумановой Р.Н. деньги в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) совместно с мужем Галеевым Р.Р. под 5% в м/ц до востребования»; «Я, Галеев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ. Права № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГАИ <адрес> 18-2 подтверждаю сумму взятую женой у Нугумановой Р.Н. в сумме 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей под 5% в месяц до востребования» (л.д.67).

На основании ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Доводы ответчиков о том, что они возвратили Нугумановой Р.Н. сумму долга, суд отвергает как несостоятельные, поскольку ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу и не доказали исполнение обязательств перед Нугумановой Р.Н. по возврату денежных средств.

Ссылка ответчиков о пропуске Нугумановой Р.Н. срока исковой давности при подаче данного иска также не может быть принята судом, поскольку в договоре займа от 20 марта 2003 года (расписке) указано, что денежные средства подлежат возврату до востребования. Во исполнение данного договора истцом 15 марта 2011 года было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 68) в адрес ответчиков и получено Маннасовой А.Н. лично согласно уведомления (л.д. 69).

При таких обстоятельствах с ответчиков - Маннасовой А.Н. и Галеева Р.Р. в пользу Нугумановой Р.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 20 марта2003 года в размере 250 000 рублей солидарно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен полностью, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им по оформлению нотариальных доверенностей Нугумановой Р.Н. в размере 1200 рублей. Однако, документов, подтверждающих оплату указанных сумм, суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате юридических услуг Нугумановой Р.Н. на сумму 16000 рублей (л.д.12). Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя 10000 рублей и взыскивает данные расходы с ответчиков Маннасовой А.Н. и Галеева Р.Р.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 5 700 рублей также подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана сроком на три года и в данных доверенностях не указано, что они выданы только для введения данного дела, кроме того, квитанции на данные расходы не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

исковые требования Нугумановой Р.Н. к Маннасовой А.Н. и Галееву Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маннасовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, проживающей по адресу: <адрес> Галеева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в пользу Нугумановой Р.Н. долг по договору займа от 20 марта 2003 года в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 700 рублей, а всего 265 700 (двести шестьдесят пять семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Е.С.Шафикова