№2-2426/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года               город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием истца Вакуровой К.А., представителя истца Вакуровой К.А.- Давдыш А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1), ответчиков Деревик А.П., Деревик Е.П., третьего лица Вавиловой Р.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по Вакуровой К.А. к Деревик А.П., Деревик Е.П. об отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Вакурова К.А. обратилась в суд с иском к Деревик А.П., Деревик Е.П. и просила отстранить от наследования по закону Деревик А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Деревик Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию отца ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО1. После его смерти наследниками по закону являются: мать Вакурова К.А., дети Деревик А.П., Деревик Е.П..

С 1997 года ФИО1, постоянно проживал совместно с истицей, в квартире по адресу: <адрес>, который был собственником 1/2 доли данной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным, у него было ампутировано бедро правой ноги и 1, 2 пальцы левой стопы, вследствие чего, ему установлена инвалидность 2 группы, назначена пенсия по инвалидности, размер до февраля 2009г. составлял 2 689, 83 рублей, что гораздо ниже прожиточного минимума.

В феврале 2006 года ФИО1 был сбит машиной, в результате ДТП получил травму головного мозга и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение 21 ГКБ.

В марте 2009 года состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, он был госпитализирован, а ДД.ММ.ГГГГ выписан с диагнозом посттравматическая головная боль, напряжения с генерализованными тонико-клоническими припадками.

С ноября 2009 года в связи с постоянными головными болями практически перестал выходить из дома, вынужден был лежать. Уход за тяжелобольным сыном (его следовало кормить, давать ему лекарства, мыть его, убирать за ним) посильно осуществляла истица, её дочери ФИО2, Вавилова Р.Н., и его племянница ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Погребение его также было произведено за счет денежных средств его сестер Вавиловой Р.Н. и ФИО2, что подтверждается договором об оказании ритуальных услуг.

Ответчики материального участия в похоронах своего отца, не принимали, на протяжении длительного периода времени (с момента их совершеннолетия) без уважительных причин уклонялись от исполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию отца, который в этом крайне нуждался, истица полагает, что они должны быть отстранены от наследования его имущества.

В судебном заседании истица Вакурова К.А., представитель истицы Давдыш А.Е. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Деревик А.П., Деревик Е.П. с иском не согласились, пояснили, что отец оставил их, мать без помощи отца воспитывала их. Отец имел третью группу инвалидности с правом и возможностью работать. Отец выпивал. Умерший ФИО1 никогда не обращался к ним за помощью. Деревик А.П. помогал отцу материально и морально.

Третье лицо Вавилова Р.Н. поддержала исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Деревик А.П. и Деревик Е.П. являются детьми ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении №, №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО1 с заявлениями о принятии наследства состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на хранении в Башкирском ОСБ №, обратились мать Вакурова К.А., дочь Деревик Е.П., сын Деревик А.П.

Свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В обоснование требований об отстранении от наследства Деревик А.П., Деревик Е.П. истица ссылается на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, указывая, что ответчики уклонялись от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Так, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истица сослалась на показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что знала ФИО1 6-7 лет, проживали на одной лестничной площадке, за ним ухаживала мать Вакурова К., самостоятельно обслуживать себя ему было трудно, болел, неоднократно ему вызывали скорую помощь. ФИО1 требовалась не постоянная помощь. Детей ФИО1 видела редко.

Свидетель ФИО4 показал, что был соседом ФИО1, самостоятельно ходить и ухаживать за собой он практически не мог, за ним ухаживали его мать Вакурова К. А. и сестры.

Свидетель ФИО6 показал, что проживал с ФИО1 в одном доме, ФИО1 болел, самостоятельно передвигаться было тяжело, за ним ухаживали его мать Вакурова К. А. и сестры, часто вызывали скорую помощь.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09 июня 2011 года по делу была назначена посмертная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 1981 году получил травму, по последствиям которой ему была проведена ампутация левого в н\3 и 1 и 2-го пальцев правой стопы. Больной был протезирован.

ФИО1 признавался инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно пенсионного удостоверения № ( л.д. 17),согласно справки сер. № признан инвалидом 3 группы бессрочно (л.д. 14). В дальнейшем упоминаний об установлении ему 2 группы инвалидности в представленных на медико-социальную экспертизу документах нет.

В последующем наблюдался в поликлинике по месту жительства по поводу хронического панкреатита, начальной катаракты, дисциркуляторно энцефалопатии в вертебро-базилярном бассейне.

В течение 2001-2005г.г. неоднократно получал стационарное лечение по поводу панкреатита. В стационаре ему проводилась консервативное лечение выписывался из стационара с улучшением под наблюдение в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил закрытую черепно- мозговую травму сотрясение головного мозга, ушиб теменной области головы. С этим диагнозом получил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). В стационаре больному проводилось консервативное лечение. За время нахождения в стационаре однократно был зафиксирован эпиприступ. Больной был выписан из стационара с улучшением с улучшением, но у больного сохранялся при выписке астенический и вегетодистонический синдром.

В течение 2006-2009г.г. обращения в поликлинику редкие, в основном к окулисту и терапевту. По амбулаторной карте эпиприступы не зарегистрированы, противосудорожная терапия не проводилась.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ получил стационарное лечение в неврологическом отделении клиники БГМУ по диагнозу : Посттравматическая симптоматическая эпилепсия с редкими генерализованными тонико-клоническими приступами. Проводилось обследование и консервативное лечение. За время пребывания в стационаре приступы не зафиксированы. Выписан из стационара в удовлетворительном состоянии под наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства.

Последняя запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ : рекомендована консультация в УФНИИ глазных болезней для решения вопроса об оперативном лечении по поводу OD- зрелой катаракты.

При проведении заочной медико - социальной экспертизы по представленным документам за период с февраля 2006года по ДД.ММ.ГГГГ выявлены умеренные нарушения функций организма, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности : самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени.

ФИО1, инвалид 3 группы нуждался в мерах социальной защиты, включая реабилитацию ( нуждаемость в технических средствах реабилитации, содействии в вопросах трудоустройства).

ФИО1, инвалид 3 группы в постороннем бытовом уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не нуждался.

ФИО1 имел ограничение способности к самообслуживанию, в том числе при выполнении повседневной бытовой деятельности, личной гигиены 1 степени (способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращения объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств).

Для того, чтобы указанные в ч.1 ст. 1117 ГК РФ лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.(Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N 20-В10-9).

В процессе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Учитывая выше изложенное, доводы истицы о том, что размер пенсии по инвалидности умершего ФИО1 составлял 2 689, 83 руб., ФИО1 нуждался в материальной помощи, суд находит необоснованными.

Доказательств, что ФИО1 обращался к ответчикам с заявлением об оказании материальной помощи, а также того, что ответчики Деревик А.П., Деревик Е.П. решением суда или соглашением об уплате алиментов были обязаны оказывать материальную помощь своему отцу ФИО1, истицей суду не представлено, в действиях Деревик А.П., Деревик Е.П. злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не установлено.

Учитывая выше изложенное, в удовлетворении исковых требований Вакуровой К.А. к Деревик А.П., Деревик Е.П. об отстранении от наследования, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вакуровой К.А. к Деревик А.П., Деревик Е.П. об отстранении от наследования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья :       Р.Ф. Хаматьянова