Дело № 2-1985/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбуриной Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужанского Я.С. к Муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа Уфа о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец Лужанский Я.С. обратился в суд с иском к МУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 14.02.2011 года Лужанский Я.С. двигаясь по улице Комсомольской на автомашине БМВ 323iA госномер № принадлежащем Лужанскому Я.С. в сторону улицы Шафиева со стороны улицы Лесотехникума стал участником ДТП произошедшего вследствие гололеда и наледи на дорожном покрытии. В результате ДТП согласно акту осмотра № 215-11 от 22.02.2011г. автомобилю Лужанского Я.С. причинены значительные повреждения. Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 153 219, 37 руб., что подтверждается Отчетом № 215-11 об оценке величины материального ущерба транспортного средства после ДТП. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2011г. составленному ИДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа алкоголя в крови Лужанского Я.С. не обнаружено. Вследствие этого Постановлением И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 14.02.2011г. административное производство в отношении Лужанского Я.С. прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Причиной ДТП стало неудовлетворительные дорожные условия, вследствие которого автомобиль столкнулся с бордюром и проехал по обочине. В связи с ДТП Лужанский Я.С. был вынужден понести дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля с блокировкой колес в сумме 1750 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком от 25.02.2011г., на оценку величины материального ущерба автомобиля в сумме 7400 руб., что подтверждается чеком № 611007 от 22.02.2011г., на оформление доверенности для ведения дела в суде в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией № 532 от 03.03.2011г., а также на представительские расходы в сумме 20 000 рублей подтверждается Договором оказания юридических услуг от 03.03.2011 года. Истец Лужанский Я.С. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца по доверенности Устратов О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика МУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы по доверенности Рафиков М.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что автомобиль БМВ 323iA госномер № принадлежащий Лужанскому Я.С.,14.02.2011 года, под его управлением двигался в сторону улицы Шафиева со стороны улицы Лесотехникума и стал участником ДТП, произошедшего вследствие гололеда и наледи на дорожном покрытии. Согласно акту выявленных недостатков от 14.02.2011 года участок дороги по ул. Комсомольская от ул. Лесотехникума до ул. Шафиева по нечетной полосе не очищен и недосыпана проезжая часть, по краю дороги не убран снег. Как следует из отчета № 215-11 об оценке величины материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 219,37 рублей. Определением суда от 14.06.2011 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.08.2011 года разрешить вопросы поставленные эксперту судом не представляется возможным, поскольку для ответа необходимо детальное изучение с использованием как трассологических методов, так и данных повреждений автомобиля. Однако автомобиль восстановлен и не мог быть представлен на исследование. В дорожных условиях, указанных в определении суда о назначении автотехнической экспертизы, самопроизвольный занос автомобиля БМВ, движущегося со скоростью 40км/ч маловероятен. Однако самопроизвольный занос его в данных дорожных условиях может произойти в результате следующих действий водителя: движения с большей, чем 40км/ч скоростью; резкого поворота рулевого колеса; применения экстренного торможения или уменьшения степени открытия дроссельной заслонки; увеличения тяговой силы путем резкого открытия дроссельной заслонки. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с положениями ст. 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Статьей 15 названного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В силу статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. Исходя из ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба, причиненного Лужанскому Я.С. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что имела место грубая неосторожность со стороны истца Лужанского Я.С., поскольку исходя из заключения эксперта следует, что самопроизвольный занос автомобиля может быть в результате следующих действий водителя: движения с большей, чем 40 км/ч скоростью; резкого поворота рулевого колеса; применения экстренного торможения или уменьшения степени открытия дроссельной заслонки; увеличения тяговой силы путем резкого открытия дроссельной заслонки. С учетом фактических обстоятельств дела, грубой неосторожности истца, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер стоимости восстановительного ремонта и взыскать с ответчика Муниципального учреждения по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу Лужанского Я.С. сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей. По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на сумму 7 400 рублей, расходы на оформление доверенности и отправки телеграммы в размере 739,95 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1750 руб., поскольку представлены доказательства, подтверждающие оплату указанных сумм (оригиналы квитанции). В силу ст. 98, Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика Муниципального учреждения по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу Лужанского Я.С. подлежит взысканию понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено 20 000 рублей, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым, уменьшить до 10 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковое заявление Лужанского Я.С. к Муниципальному учреждению по благоустройству территории Октябрьского района г.Уфа о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа в пользу Лужанского Я.С. сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей, расходы по эвакуации 1 750 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности и отправки телеграммы в размере 739,95 рублей, госпошлину в размере 2 897 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова