Дело № 2- 4636/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года        город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.О.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметянова А.Г. к Подшиваловой Е.А., Ахметяновой Г.Г., Ахметянову А.Г. о выделе доли в недвижимом имуществе,

у с т а н о в и л:

Ахметянов А.Г. обратился в суд с иском к Подшиваловой Е.А., Ахметяновой Г.Г., Ахметянову А.Г. о выделе доли в недвижимом имуществе.

В обоснование иска Ахметяновым А.Г. указано на то, что он является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная трехкомнатная квартира принадлежит ему и ответчикам Подшиваловой Е.А., Ахметяновой Г.Г., Ахметянову А.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли на основании договора передачи жилого помещения в общую долевую собственность б/н от 28 сентября 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истец фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию. Однако, в силу сложившихся взаимоотношений между им и ответчиками совместное проживание в одной квартире невозможно. Согласно технического паспорта указанная квартира, общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат, коридора 6.7 кв.м., встроенных шкафов -0,4 кв.м., туалета -1,2 кв.м., балкона -0,9 кв.м., кухни -7,1 кв.м., ванной- 2,3 кв.м., лоджии -1,5 кв.м. Таким образом, технической возможности для выдела доли истцу в натуре не имеется, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в размере 595 750,00 рублей, в возврат госпошлины- 9 157,50 рублей, расходы за услуги представителя -15 000,00 рублей.

Определением от 28 октября 2011 года принято уточненное исковое заявление Ахметянова А.Г., в котором он просит взыскать с ответчиков Ахметяновой Г.Г., Ахметянова А.Г., Ахметяновой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Подшиваловой Е.А. солидарно денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 595750,00 рублей, в возврат госпошлины- 9 157,50 рублей, расходы за услуги представителя -15 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Ахметянов А.Г. не явился, доверив представление своих интересов Садыковой Г.Р.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Г.Р., действующая по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 23 августа 2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ахметянова Г.Г., Ахметянов А.Г., законный представитель несовершеннолетней Подшиваловой Е.А.- Ахметянова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что для выплаты компенсации доля истца должна быть незначительной, выплатить компенсацию в размере 595750,00 рублей не имеют возможности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")".

Установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, передано Ахметянову А.Г., Подшиваловой Е.А., Ахметяновой Г.Г., Ахметянову А.Г. в общую долевую собственность на основании договора передачи жилой квартиры б/н от 28 сентября 2009 года в равных долях по 1/4 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 26 ноября 2009 года, <адрес> от 26 ноября 2009 года, <адрес> от 26 ноября 2009 года, <адрес> от 26 ноября 2009 года соответственно.

Согласно представленного технического паспорта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, выданного ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» Уфимский городской филиал, квартира расположена на 6 этаже 9-этажного дома, общей площади 60,5 кв.м., жилой площади -42,8 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат -13,8 кв.м., 11,8 кв.м. и 17,2 кв.м., коридор -6,7 кв.м., встроенные шкафы -0,4 кв.м., туалет -1,2 кв.м., балкон - 0,9 кв.м., кухни -7,1 кв.м., ванной -2,3 кв.м., лоджии -1,5 кв.м.

Согласно отчета № от 12 августа 2011 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «КОГЕАН-Эксперт», рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 2 383 000,00 рублей, таким образом, 1/4 доля истца в денежном выражении составляет 595 750,00 рублей.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу, отсутствие возможности в пользовании квартирой из-за сложившихся взаимоотношений с ответчиками, при этом в указанной квартире проживает, несет расходы по содержанию.

Ответчики, возражая против заявленных истцом требований, указывают на отсутствие у них денежных средств для выплаты истцу компенсации, отсутствие заинтересованности в приобретении у истца принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, не возражали против проживания истца в квартире.

Из текста искового заявления и доводов истца следует, что он, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возможном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики имеют финансовую возможность выкупить 1/4 долю истца в собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании оплаченной госпошлины и расходов за услуги представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Ахметянова А.Г. к Подшиваловой Е.А., Ахметяновой Г.Г., Ахметянову А.Г. о выделе доли в недвижимом имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                         Р.Р. Нурисламова