№ 2-2808/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Динекеевой Э.Р., при секретаре Хахалиной А.В., с участием истца Камалова Ф.В., с участием представителя истца Камалова Ф.В. -Мухаметзяновой Л.А., действующей на основании доверенности №Д-1147 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия электротранспорта городского округа город Уфа РБ - Колединой Э.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Ф.В. к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Камалов Ф.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее МУЭТ) о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он с 1979 работает в МУЭТ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен водителем троллейбуса 2 класса. Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ, водителям троллейбусов и трамваев, чья профессия была признана вредной по итогам аттестации рабочих мест проведенной на предприятии в 2004 году, по письменному заявлению работника, предоставляются дни не предоставленных дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков за период времени с 2004 года по 2009 год. Руководство МУЭТ <адрес> не предоставляло работникам дополнительные отпуска к основному отпуску. Согласно постановлению Госкомтруда СССР ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», профессия водителя троллейбуса была признана вредной и водителям полагается дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12 календарных дней к основному. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору МУЭТ г.Уфы ФИО3 с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в связи с увольнением по собственному желанию. Однако, до настоящего времени выплаты не произведены. Просит взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 71559,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей. В судебном заседании истец Камалов Ф.В. и его представитель Мухаметзянова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Камалов Ф.В. пояснил, что в 2009 году он не знал, что имеет право на дополнительные отпуска, он узнал лишь в 2011 году через адвоката, который направил запрос генеральному директору МУЭТ. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что имеет право на компенсацию. О том, что профессия вредная указано в постановлении Госкомтруда СССР ВЦПСС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О праве на компенсацию он узнал в апреле 2011 года. Просит восстановить срок на обращение в суд с указанным исковым требованием, о чем подал письменное заявление в суд. Просит суд учесть уважительную причину пропуска срока на обращение в суд - он не знал о нарушении своего права до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик никому из работников не предоставлял дополнительные отпуска до апреля 2011 года, ему не разъяснялось работодателем, что истцу положены дополнительные отпуска за прошлые годы его работы. Представитель ответчика Коледина Э.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что МУЭТ не скрывало от работников о праве на дополнительные отпуска. С Камаловым Ф.В. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с указанного времени он должен был узнать о дополнительных отпусках. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено условие о предоставлении дополнительного ежегодно оплачиваемого отпуска. О нарушении своего права он должен был узнать и узнал со дня увольнения из МУЭТ ДД.ММ.ГГГГ, а также он об этом знал с ДД.ММ.ГГГГ, когда было подписано дополнительное соглашение. Само право истца на компенсацию за дополнительные отпуска ответчик не оспаривает, однако истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно он обратился в суд с иском по истечении 3-х месяцев после увольнения с работы. Просила применить к данным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд с иском, отказать в иске только в связи с пропуском срока для обращения в суд, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд отказать, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанным иском. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Камалова Ф.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику водителем троллейбуса и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к. ДД.ММ.ГГГГ он снова был принят на работу к ответчику водителем 1 класса восьмого разряда в отдел эксплуатации и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке. Согласно «Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №П-22 - профессии «водитель трамвая и водитель троллейбуса» отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда, и соответственно работникам, работающим на данной специальности положен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней. Указанное право истца на компенсацию дополнительных отпусков не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В соответствии со ст. 118 ТК РФ - отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации. Поскольку истцу не предоставлялись дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 112 календарных дней, он имеет право на получение денежной компенсации в сумме 71559 рублей. 04 коп. Поскольку истец увольнялся с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за неиспользованные им дополнительные ежегодные отпуска подлежала выплате ему в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении повторном с предприятия была произведена выплата компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в суде. Также не оспаривался в суде размер средней заработной платы, из которого произведен расчет денежной компенсации. Между тем, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судам. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд приходит к выводу, что истец о нарушении своих прав, а именно о невыплате денежной компенсации за все неиспользованные дополнительные отпуска узнал и должен был узнать в день увольнения при проведении с ним расчета в связи с увольнением. В судебном заседании установлено, что истец первоначально был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об увольнении, следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд на 1 год 4 месяца 25 дней. Доводы истца о том, что ему не было известно о его праве на дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска в связи с вредными условиями труда и соответственно о нарушении его права - суд находит необоснованными. Так, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и СПб ГУП «Горэлектротранс» ( п.9) усматривается, что работнику предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней. Также имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, из дополнительного соглашения к которому № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работнику предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Данное дополнительное соглашение подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о праве на дополнительные отпуска истцу было известно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с соответствующим заявлением о выплате вышеуказанных сумм истец ни к работодателю, ни в суд не обратился до соответственно ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ. Из выше сказанного следует, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском, не представлено. Доводы истца о том, что он при увольнении не знал о своем праве на предоставление дополнительных дней отпуска за весь период его работы, или выплаты компенсации за неиспользование дополнительного отпуска, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой своего права, так как право истца на предоставление дополнительного отпуска предусмотрено действующими нормативными актами, которые надлежащим образом опубликованы, поэтому истец должен был узнать о нарушении своего права в день увольнения, день выплаты ему полного расчета при увольнении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Камалова Ф.В. к МУЭТ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы денежной компенсации, а требование о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в иске судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований КАмалова Ф.В. к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы. Судья Э.Р.Динекеева