Кожевнкиов А.А. к ООО `Экогаз` о защите прав потребителя

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Октябрьский районный суд г. Уфы /
Кожевнкиов А.А. к ООО `Экогаз` о защите прав потребителя

Кожевнкиов А.А. к ООО `Экогаз` о защите прав потребителя

дело № 2-918/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием истца Кожевникова А.Л., представителя истца Кожевникова А.Л.- Арслангареева Д.Ф. по доверенности от 28.09.2010года № 1-624, представителя ответчика ООО «Экогаз» - директора Симонова В.П. по решению № 2 от 07.09.2010г., представителя ответчика ООО «Экогаз» - Кусковой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.09.2010года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз», Открытому Акционерному обществу «Автоген» о возмещении ущерба,

у с та н о в и л:

Кожевников А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Экогаз», в котором (с последующим уточнением) просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 31335 рублей, возмещение расходов в сумме 19786 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку в сумме 10 270 руб.

В судебном заседании истец Кожевников А.Л. представители истца, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Экогаз», в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

ОАО « Автоген» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела по существу своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

При таких обстоятельствах, неявку представителя ОАО « Автоген» в судебное заседание суд не может признать уважительной, и располагая сведениями о надлежащем извещении, в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) ( ст. 1096 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что Кожевников А.Л. является собственником автомобиля марки ВАЗ 2104, №.

На данный автомобиль ответчиком установлено газобаллонное оборудование.

08.08.09г. ответчиком, имеющим сертификат, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на выполнение работ по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сниженных нефтяном или целом природном газе, ремонт топливной аппаратуры газобаллонных автомобилей и проверку герметичности и опрессовку газовой системы питания газобаллонных автомобилей проведена проверка соответствия транспортного средства, принадлежащего истцу с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности и периодические испытания газобаллонного оборудования, по результатам которых выданы свидетельства № 2809, № 2809 от 08.08.2009г.

Из представленных свидетельств следует, что предприятие, проводившее установку и регулировку газобаллонного оборудования ТС, работающих на ГСН ( КПГ): ООО «Экогаз» провело проверку транспортного средства истца.

Судом также установлено, что 24.06.2010г. произошел взрыв газобаллонной установки топливного питания автомобиля марки Ваз 2104 госномер №, принадлежащего истцу.

В результате взрыва автомашине причинены механические повреждения.

Постановлением УУМ ОМ - 08 УВД по г. Уфа ст. лейтенанта милиции Шакирова Р.Ш. в возбуждении уголовного дела по факту взрыва газового баллона отказано за отсутствием состава преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.13).

Согласно Отчета № 10 - 121 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ - 21041 -20, № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 31335 руб. (л.д. 14-26).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Технических условий ТУ 152-12-007-99 «Автомобили. Переоборудование грузовых, легковых и специализированных автомобилей в газобаллонные для работы на компримированном природном газе. Приемка на переоборудование и выпуск после переоборудования. Испытания газотопливных систем», утвержденных Минтрансом РФ 28 апреля 1999 года, газобаллонное оборудование (ГБО), предназначенное для установки на АТС, должно соответствовать требованиям Стандартов национальной межотраслевой Ассоциации производителей газотопливного оборудования для транспорта: СТА ГТО-1-97, СТА ГТО-2-97, СТА ГТО-3-97 и конструкторской документации предприятия - изготовителя.

ГБО, устанавливаемое на АТС, должно иметь сертификат соответствия для данного типа автотранспортных средств согласно требований СТА ГТО-1-97, раздел 10.

Газовые баллоны, входящие в состав ГБО для транспортных средств, эксплуатируемых на КПГ, должны соответствовать требованиям ГОСТ 949, ГОСТ 9731, Правил ПБ 10-115-96, стандарта СТА ГТО-3-97.

Допускается использовать автомобильные баллоны для КПГ зарубежного производства, имеющие соответствующий сертификат, выданный (или подтвержденный) аккредитованным в Российской Федерации соответствующим органом.

Металлические части баллона для КПГ должны быть окрашены снаружи краской в соответствии с ТУ предприятия - изготовителя, стойкой к атмосферному воздействию и горюче - смазочным материалам ( пункты 1.3.1.,1.3.6 ТУ).

Из акта экспертного исследования № 1155\6 - 10.4 от 30.09.2010года следует : Разрушение газового баллона от внутреннего избыточного давления не представляется возможным. Однако при наличии работоспособного предохранительного клапана и отсутствии других причин подобное разрушение невозможно. Разрушение газового баллона произошло в результате развития внутренней трещины по околошовной зоне. Возникновение и развитие трещины по околошовной зоне свидетельствуют о нарушении технологического процесса производства сварочных работ, что является производственным дефектом. В не разрушенном сварном соединении также установлено наличие внутренних дефектов, которые могут либо непроваром сварного шва, либо наличием пор или раковин. (л.д. 27-30).

Согласно заключению эксперта №.198\03- 2011 от 18 июля 2011года, проведенной по определению Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2011года следует следующий выводы:

В участке разрушенного шва отсутствовало сварное соединение кромок полутороида и обечайке в результате непровара, то есть местного несплавления кромок основного металла.

Причиной образования непровара шва явилось нарушение технологии сварочных работ при изготовлении баллона. Непровар уменьшил сечение шва и вызвал концентрацию напряжений в соединение, что резко снизило прочность конструкции баллона, что, в конечном итоге и привело к взрыву.

На горловине баллона имеется мультиклапан LOVATO. Внешних следов срыва и деформации мультиклапана не наблюдается. Указатель уровня мультиклапана, представляющий из себя градуированную шкалу, отсутствует. Возможно, что он был разрушен при взрыве. Поплавок на мультиклапане отсутствовал и не был обнаружен внутри баллона после вскрытия. На кронштейне коромысла поплавка присутствует излом в мест крепления оси. Отсутствие дефектов производственного характера и тип излома указывает на одномоментное разрушение крепления поплавка. Наиболее вероятно, что в момент взрыва поплавок с коромыслом был оторван от мультиклапан рассчитан так, что поплавок работает на отпирание стопорного клапана при недостаточном уровне сжиженного газа за счет своего веса. То есть при отсутствии поплавка стопорный клапан будет в закрытом состоянии и заправка баллона газом не возможна.

На вопрос подвергался ли баллон повышенному давлению. Точный ответ на данный вопрос невозможен. Но поскольку не было обнаружено неисправностей и дефектов мультиклапан, который должен обеспечивать отсечку поступающего при заправке газа при наполнении баллона более 80 %. Чтобы оставалось место для температурного расширения, то правомочно предположить, что давление в баллоне не могло быть превышено свыше допустимого.

Причиной взрыва торроидального баллона БАВТ -39 -600 (ТУ 3695- 045- 53149699-2007) Производства Воронежского «Автоген» послужил производственный дефект сварного соединения полутороида и обечайки баллона, возникший в результате нарушения технологии и образования непровара сварного шва.

Рабочее давление для баллона составляет 1,6 МПА. Это давление поддерживается мультиклапаном баллона за счет отсечки газа при заправке с помощью поплавка и за счет стравливания избыточного давления предохранительным клапаном. Поскольку баллоны по требованиям ГОСТ рассчитываются с большим запасом прочности и полученное расчетное давление разрушения для бездефектного баллона превышает испытательное давление более чем в 04 раза, разрыв баллона при рабочем мультиклапане и предохранительном клапане в случае исправного баллона не мог произойти.

В связи с наличием значительного дефекта сварного шва баллона невозможно точно рассчитать давление, при котором произошел разрыв баллона. Но исходя из отсутствия дефектов и неисправностей мультиклапана, закономерно предположить, что давление в момент взрыва не могло превышать максимальное давление для данного баллона.

Теоретически в описанных условиях, то есть при нагреве баллона выше температуры +45 гр. цельсия, допустимой по ТУ 3695-045-53149699 - 2007, при условии переполнения баллона сжиженным газом более чем на 90 % от емкости баллона, давление в баллоне может вырасти до значений, ведущих к разрушению баллона. Однако такая ситуация возможна только при неисправном мультиклапане, тогда как все факты указывают на то, что мультиклапан данного баллона находился в исправном состоянии.

Факт возникновения избыточного давления не установлен. (л.д.90-107).

Согласно требованиям ГОСТ 949-73, баллоны, рассчитанные на давление 9,8;14,7;19,6 МПа изготавливаются из качественной углеродистой стали 45.

В то же время, как установлено судом, ответчиком проводилась проверка герметичности газобаллонного оборудования КПГ.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведенное заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, приходит к выводу, что взрыв газового баллона произошел вследствие использования баллона, с производственным дефектом.

При этом доводы ответчика ООО «Экогаз» о том, что взрыв произошел вследствие высокой температуры атмосферного воздуха и снятии мультиклапана, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, рабочая температура эксплуатации ГБО установлена производителем -40 С,+ 45 С, что также следует из отметок, имеющихся на разорванном газовом баллоне и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

23.06. 2010г. в период времени с 22:00 часов до 22: 30 часов во дворе дома 44 по ул. Бикбая температура воздуха составляла 29,1 С, что меньше предельной температуры эксплуатации (л.д.13, 64).

Допустимых доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что взрыв газового баллона, установленного на автомобиле истца произошел вследствие повышенной температуры атмосферного воздуха, следовательно увеличения давления и снижения механической прочности металла, а также доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля с установленным ГБО, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 1064,1095,1096 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что ответчиком установлена гарантия на ГБО в течение 6 месяцев, а взрыв баллона произошел по прошествии семи дней со дня проведения ответчиком проверки соответствия транспортного средства, принадлежащего истцу с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности и периодических испытаний газобаллонного оборудования, с последнего подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный вследствие некачественно проведенной работы.

Сумма ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено, поэтому указанная в размере 31 335 рублей подлежит взысканию с ОАО «Автоген» в пользу Кожевникова А.Л., так как ОАО «Автоген» является производителем некачественного газового баллона в связи с чем, виновность установлена в судебном заседании.

ООО «Экогаз» является не надлежащим ответчиком, так как при продаже и установке не обладало информацией о продаже и установке баллона с заводским дефектом, в связи с чем, отсутствует его виновность.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его категории, суд считает возможным взыскать с ответчика - ОАО «Автоген» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что признает разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика оплата услуг за выдачу доверенности в сумме 350 рублей, оплата услуг ООО «СоюзОценка» по выезду специалиста на осмотр транспортного средства и оценка ущерба в сумме 2300 руб., оплату услуг ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы в сумме 5136 руб. за оставление и сбор документов в сумме 5000 руб. Всего судебные расходы из расчета 7000 +350+2300+5136+5000=19786 руб.

Не подлежит взысканию неустойка, так как ОАО «Автоген» не выставлялась претензия и не соблюдался претензионный порядок. В качестве соответчика привлечен судом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем подлежит взысканию ОАО «Автоген» сумма оплаченная ООО «Экогаз» за проведение экспертизы и услуг представителя в сумме 46 000 рублей и сумма за отправку телеграммы в размере 291 руб. 76 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

иск Кожевникова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз», Открытому Акционерному обществу « Автоген» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Автоген» в пользу Кожевникова А.Л. в возмещение ущерба - 31 335 рублей, судебные расходы в сумме 19 786 рублей, моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Автоген» в пользу ООО «Экогаз» оплату за проведение экспертизы в сумме и услуг представителя в сумме 46 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 291 рубль 76 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Автоген» в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 1640 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья подпись Сунгатуллин А.Ю.

Резолютивная часть