дело № 2-1894/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием представителя истца Чистякова А.В. - Гуфраева Э.В. /доверенность от 21 февраля 2011 года № 1-790, удостоверенная нотариусом Е.И. Айдушевым/, представителя ответчика Сатыева М.А. - Лобанова С.А. /доверенность от 09 июня 2011 года № 4-3440, удостоверенная нотариусом Галихановой И.В./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А.В. к Сатыеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чистяков А.В. обратился в суд с иском к Сатыеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 05 февраля 2011 года в 10 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием истца, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и участием ответчика, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, всего ущерб причинен на сумму 71403 рубля. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 71403 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2342 рубля, расходы на производство оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. В судебном заседании представитель истца Гуфраев Э.В. исковые требования Чистякова А.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Сатыева М.А. - Лобанов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, при этом пояснив, что заключением экспертизы был сделан вывод о материальном ущербе автомобилю истца в размере 57714 рублей, в связи с чем, в данной части ущерб признает. Вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании услуг на оценку в сумме 2000 руб, так как была проведена экспертиза, назначенная судом. Истец Чистяков А.В., ответчик Сатыев М.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами, находящимися в материалах дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Чистякова А.В. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что 05 февраля 2011 года в 10 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца марки «<данные изъяты>» государственный знак № под управлением Сатыева М.А. Постановлением серии № от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении Сатыев М.А. был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключающемся в том, что 05 февраля 2011 года на перекрестке улиц <адрес> <адрес> он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что Сатыев М.А. свою вину в ДТП не оспаривал. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца причинен не по его вине. Из выше сказанного следует, что ДТП произошло по вине Сатыева М.А., поэтому ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. На основании определения судьи от 16 июня 2011 года была проведена экспертиза, перед которой был поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно отчета №, составленного Государственным учреждением «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21 октября 2011 года, стоимость затрат на восстановление доаварийных качеств транспортного средства марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак № составила 57714 рублей. Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу, указанное выше заключение, так как данное заключение наиболее приближено по времени к дате вынесения решения суда, экспертиза произведена по определению суда. Сумма, указанная в отчете, представленном истцом, практически совпадает с суммой, указанной в названном выше заключении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу стоимость затрат на восстановление доаварийных качеств транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 57714 рублей. Доводы истца и его представителя о том, что ущерб должен быть возмещен в размере 71403 рубля без учета износа, как это было определено отчетом №, составленным ИП Мартынюк А.А., не могут быть приняты судом во внимание. На основании ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, сумма ущерба при причинении вреда транспортному средству в результате ДТП должна определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства с целью восстановления потерпевшему нарушенного права в полном объеме, т.е. приведения имущества в прежнее состояние. Доводы истца и представителя истца о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства приведут к неосновательному обогащению истца, что противоречит требованиям гражданского законодательства (глава 60 ГК РФ). В силу ст. 98 ГПК РФ с Сатыева М.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки. Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № т 15 февраля 2011 года, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как наличие отчета об оценке было необходимо истцу для обращения в суд с иском. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1922 рубля 51 копейка. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 5000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей. От начальника Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в суд поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 3795 рублей. Определением суда от 16 июня 2011 года о назначении экспертизы обязанность оплаты услуг экспертов была возложена на ответчика Сатыева М.А., который в свою очередь оплату не произвел, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Сатыева М.А. в пользу Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : Исковые требования Чистякова А.В. к Сатыеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сатыева М.А. в пользу Чистякова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием денежные средства в размере 57714 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1922 рубля 51 копейка, расходы на услуги представителя сумме 5000 рублей. Взыскать с Сатыева М.А. в пользу Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства в размере 3795 рублей. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись А.В. Идрисова