Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием заявителя Шмидт, представителя заявителя Шмидт Г.Ю. - Гайсиной З.Р. действующей по доверенности от 27.01.2011 года, зарегистрированной в реестре за № 1д-374, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Быстровой Н.Б.;

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан Билаловой А.Х., действующей по доверенности № 318 от 17.11.2010 года;

представителя заинтересованного лица Одегова Р.А. - Давыдова В.В. действующего по доверенности от 28.11.2010 года, зарегистрированной в реестре за № 11513/к, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Нуруллиной Н.К.,

представителя заинтересованного лица ООО «Лизинг-Максимум» - Амирхановой Н.Д. действующей по доверенности № 2/06 от 28.06.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шмидт Г.Ю. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Шмидт обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о признании незаконным действия Управления Росреестра по внесению 23.12.2010г. записи в ЕГРП о регистрации сделки по отчуждению нежилого помещения, назначение: торговое, общая площадь 981,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-36, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым (условным) номером 02-04-01/263/2007-077, принадлежащему бывшему руководителю ЗАО ИК «Простор» Одегову Р.А.. В обоснование заявления указала, что возбуждено уголовное дело №0090523 по ч.4 ст. 159 УК в отношении ЗАО ИК «Простор». В рамках уголовного дела, судом был наложен арест на спорный объект недвижимости. В последующем постановление суда кассационным определением Верховного суда РБ было отменено. 23.12.2010г. Управлением Росреестра была зарегистрирована сделка между Одеговым Р.А. и ООО «Лизинг-Максимум» на спорное имущество. Считает действия Управлением Росреестра незаконными и ущемляющими ее права на возмещение ущерба, причиненного ей Одеговым Р.А..

В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Представитель заявителя Гайсина З.Р., действующая по доверенности, заявитель Шмидт Г.Ю. поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан Билалова А.Х., действующая по доверенности, требования не признала, суду пояснила, что в сентябре 2010г. было подано заявление, о регистрации сделки между Одеговым и ООО «Лизинг-Максимум», но регистрация сделки была приостановлена, в связи с наложением ареста по постановлению суда. Кассационным определением Верховного суда РБ постановление Октябрьского районного суда о наложении ареста было отменено, в связи, с чем сделка была зарегистрирована.

Представитель заинтересованного лица Одегова Р.А. - Давыдов В.В. действующий по доверенности, с заявлением Шмидт Г.Ю. не согласен, считает, что ее интересы не затрагиваются данной сделкой. Собственником спорного имущества Одегов стал в 2006 году. Требования Шмидт Г.Ю. не обоснованны, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лизинг-Максимум» - Амирханова Н.Д. с заявлением Шмидт Г.Ю. не согласна. Регистрация сделки была произведена на законных основаниях. Просит в удовлетворении отказать.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением СЧ СУ при УВД г. Уфы от 31.08.2010г. возбуждено уголовное № 0090523 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением СЧ СУ при УВД г. Уфы от 13.09.2010г. Шмидт Г.Ю., признана потерпевшей по уголовному делу №0090523. Постановлением Октябрьского районного суда от 15.09.2010г. наложен арест на жилую квартиру по адресу: <адрес>234, и нежилое помещение торгового назначения, по адресу: <адрес>, принадлежащие Одегову Р.А..

Из материалов регистрационного дела Одегов Р.А. и представитель ООО «Лизинг-Максимум» обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода и права собственности на нежилое помещение, торгового назначения, кадастровый № 02-04-01/263/2007-077, общей площадью 981,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-36, расположенное по адресу: <адрес> на основании Соглашения об отступном от 15.06.2010 № 4.

22 сентября 2010года Постановлением следователя СУ УВД г. Уфы отменен арест

Постановлением и.о. руководителя Следственного управления МВД по РБ отменено постановление следователя СУ УВД г. Уфы от 22. 09. 2010года об отмене ареста.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда РБ от 02.12.2010г. постановление Октябрьского районного суда от 15.09.2010г. отменено.

22 декабря 2010года Росреестр зарегистрировал переход права собственности по соглашению об отступном № 4 от Одегова Р.А. к ЗАО ИК Простор.

30 декабря 2010года Определением Октябрьского Районного суда РБ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик в соответствие с Положением о нем, утвержденного Постановлением Правительства РФ №457 от 1 июня 2009 года является федеральным органом исполнительной власти и в соответствие с п. 3 Положения руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами президента РФ и Правительства РФ, Международными договорами РФ, актами Министерства экономического развития РФ и настоящим Положением. Действительно п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации» и пункт 49 Методических рекомендаций по порядку проведения регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ №164 от 01.07. 2002г. с последующими изменениями, предусмотрено, что на основании решения или определения суда регистрация может быть приостановлена до снятия ареста или запрета. Как видно из материалов дела 2 декабря 2010 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ по жалобе Одегова Р.А постановление судьи Октябрьского районного суда от 15 сентября отменено, поскольку было вынесено с нарушением требований действующего законодательства. В соответствие с ч. 4 ст. 391 УПК РФ Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и исполняется в порядке ст. 388 УПК РФ. Кассационное определение в надзорном порядке не обжаловалось и его действие не приостанавливалось. Согласно ст. 388 УПК РФ Определение исполняется судом, который вынес первоначальное постановление. В данном случае сторонами была получена копия кассационного определения передана ответчику на исполнение. Который на основании п.4 ст. 19 Закона о госрегистрации и и. 49 Методических рекомендаций снял наложенные ограничения в виде приостановления и произвел соответствующую регистрацию права собственности на спорный объект за ООО «Лизинг Максимум» на основании представленных документов сторонами сделки, которые заявителем не оспариваются.. Таким образом регистрация сделки ответчиком произведена в полном соответствие с действующим законодательством, а поэтому мы считаем, что нет оснований для удовлетворения заявления Шмидт Г.Ю. Далее. Утверждение заявителя, что отмена постановления Октябрьского районного суда от 15.09.2010 года судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение лишь приостанавливает действие судебного акта нижестоящего суда считаем необоснованной, поскольку им не приведено норм действующего права, подтверждающего это утверждение. Кроме того при повторном рассмотрение ходатайства следователя о наложение ареста 30.12.2010 г. в его удовлетворении судом было отказано. Правомерность отказа подтверждена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ от 1 марта 2011 года. Наряду с этим необходимо отметить, что в соответствие со ст. 255 ГПК РФ в суд могут быть обжалованы действия органов только в случае нарушения этими действиями прав и свобод гражданина. Однако заявителем не указано какие права и свободы нарушены данными действиями ответчика. Кроме того заявитель не является лицом, чьи права нарушены действиями ответчика., поскольку как следует из Определения АС РБ от 21 декабря 2009 года производство по делу в части заявленных требований Шмидт Г.Ю прекращено в связи с отказом её от заявленных требований. То есть заявитель не является кредитором ЗАО ПК «Простор», а следовательно она не может заявлять требования к руководству этого предприятия.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены.

В порядке главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако, истец, оспаривая действия Управления не указывает, нормативно правовой акт которому не соответствуют действия Управления, какие конкретно права, свободы и законные интересы истца в рассматриваемом случае нарушены, напротив, Шмидт Г.Ю. указывает, что не является ни пользователем, ни собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, не предъявляет никаких прав на него.

Сделки с недвижимостью подлежат регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ. Если государственная регистрация сделок не предусмотрена законом, то они считаются заключенными и вступают в силу не с момента государственной регистрации, а с момента подписания договора сторонами (или нотариального удостоверения в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статья 409 ГК РФ не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявлению Шмидт Г.Ю. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в государственной регистрации права - отказать полностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

судья          подпись                                    Сунгатуллин А.Ю.