Дело № 2-4286/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., с участием представителя истца Клокова В.В. -Журавлевой Н.С., по доверенности от 21.06.2011г., сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г Уфа РБ Глуховой И.А. за № 3Д-1186. при секретаре Шишкиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова В.В. к Павлову Э.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Клоков В.В. обратился в суд с иском к Павлову Э.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал на то, что 12 июня 2011 года на ул. Гагарина г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак №, под управлением водителя Ямалетдинова Ф.Ф., принадлежащим на праве собственности Клокову В.В. и автомобиля Тойота Краун гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2011 года установлена вина водителя Павлова Э.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Павлова Э.В. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив надлежащим образом все заинтересованные стороны, он обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 77116 руб. 84 коп., УТС автомобиля согласно заключению составила 8478 руб. 18 коп. за составление отчета «об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости» была уплачена сумма в размере 5000 руб. Позднее данный отчет был передан в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах», однако страховая компания в выплате страхового возмещения и УТС отказала. Считая, что ответчик ООО «Росгосстрах» незаконно отказал в выплате страхового возмещения и выплате УТС автомобиля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 77116 руб. 84 коп., УТС автомобиля в размере 8478 руб. 18 коп., расходы за составление отчета в сумме 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2767 руб. 85 коп., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 535 руб. 78 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб., с ответчика Клокова В.В. расходы, понесенные за сбор и направление документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 руб. В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С. исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 77116 руб. 84 коп., УТС автомобиля в размере 8478 руб. 18 коп., расходы за составление отчета в сумме 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2797 руб. 85 коп., почтовые расходы по направлению телеграмм и по отправке документов в суд в размере 374 руб. 96 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб., расходы, понесенные за сбор и направление документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 руб., с ответчика Клокова В.В. почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 249 руб. 87 коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с требованием п.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Истец Клоков В.В., ответчик Павлов Э.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с требованием п.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 12 июня 2011 года на ул. Гагарина г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак №, под управлением водителя Ямалетдинова Ф.Ф., принадлежащим на праве собственности Клокову В.В, и автомобиля Тойота Краун гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и под его управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2011 года установлена вина водителя Павлова Э.В. (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Ответчиком Павловым Э.В. застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая в выплате страхового возмещения и суммы УТС транспортного средства отказала (л.д.64) Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчета № 210611-8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Клокову В.В, с учетом износа, составила 77116,84 руб. (л.д.19-46), стоимость утраты товарной стоимости составляет 8478, 18 руб. (л.д.19-46) При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба суммы восстановительного ремонта в размере 77116,84 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8478,18 руб., подлежат удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Клокова В.В. судебные расходы: по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 600 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 374,96 руб., расходы, понесенные за сбор и направление документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в сумме 2767 руб. 85 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павлова Э.В. подлежат взысканию в пользу истца Клокова В.В. расходы по направлению телеграмм в размере 249 руб. 87 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Клокова В.В. к Павлову Э.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клокова В.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 77116 руб. 84 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8478 руб. 18 коп., расходы за составление отчета в сумме 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2767 руб. 85 коп., почтовые расходы по направлению телеграмм и по отправке документов в суд в размере 374 руб. 96 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб., расходы, понесенные за сбор и направление документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 руб. Взыскать с Павлова Э.В. в пользу Клокова В.В. расходы по направлению телеграмм в размере 249 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Клокова В.В. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин