дело № 2-2384/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                    г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием с участием адвоката Халикова И.И. по ордеру №074316 от 14.07.2011 года и № 106347 от 25.10.2011 года,

истца Хайбрахманова Р.Т., представителя истца Хайбрахманова Р.Т. - Румянцевой Т.В., по доверенности от 18.03.2011 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Зоновой О.Н. за № 1Д-487,

ответчика Музипов А.Ф., представителя ответчика Музипова А.Ф. - Мухаметшина А.А., по доверенности от 03.10.2011 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Габдуллиной Р.А. за № 4-2683.

представителя ответчика Музипова А.Ф. и Алладанова А.И. - Халиков И.И., по ордеру №074316 от 14.07.2011 года и № 106347 от 25.10.2011 года., соответчика Алладанов А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахманова Р.Т. к Музипову А.Ф., Алладанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с та н о в и л:

Хайбрахманов Р.Т. обратился в суд с иском к Музипову А.Ф., Алладанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 30 ноября 2010 г. в 15 часов 20 минут в г. Уфе на перекрестке улиц Пушкина и Гафури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054 №, под управлением Алладанова А.И. и WolkswagenTouareg гос.номер №, принадлежащий Хайбрахманову Р.Т

Виновными в ДТП признаны: Алладанов А.И. и Хайбрахманов А.Т. согласно справки о ДТП № КУП от 01.12.2010 г., Протокола 02 AT № 607734 от 01.12.2010 г. об административном правонарушении, Протокола 02 AT № 607735 от 01.12.2010 г. об административном правонарушении, Постановления 02 АХ № 164371 от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, Постановления 02 АХ № 164372 от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении. (л.д.112 -120).

Гражданская ответственность виновника Алладанова А.П., застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ВВВ № 0165074012).

Хайбрахманов Р.Т. обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с результатом независимой экспертизы (отчет № 1610 от 30.12.2010г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА» об оценке стоимости права требования по возмещению вреда причиненного в результате наступления страхового случая ТС VOLKSWAGENTOUAREG г.н. №) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 653 757 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 40049 руб. 14 коп. (отчет №1718 от 30.12.2010 г. ООО «Экспертиза» о величине утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, 2008 г. выпуска г.н. № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий) (л.д. 8-111).

В силу обоюдной вины стоимость восстановительного ремонта составляет 653 757 руб./2= 326 878 руб. 50 коп. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 20 024 руб. 57 коп.

Сумму в 120 000 руб. 00 коп. (неоспоримая часть) страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила. Страховой лимит исчерпан.

Сумма недоплаченного ущерба восстановительного ремонта автомобиля составляет 206 878 руб. 50 коп.

Истец представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Музипов А.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили что были договорные отношения с ООО «Вертикаль». Они не несут ответственности за автобус так как им владел по доверенности Алладанов А.И.

Ответчик Алладанов А.И. и его представитель исковые требования признали частично, факт ДТП не отрицали просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2010 г. в 15 часов 20 минут в г. Уфе на перекрестке улиц Пушкина и Гафури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054 гос.номер №, под управлением Алладанова А.И. и WolkswagenTouareg гос.номер №, принадлежащий Хайбрахманову Р.Т

Виновными в ДТП признаны: Алладанов А.И. и Хайбрахманов А.Т. согласно справки о ДТП № КУП от 01.12.2010 г., Протокола 02 AT № 607734 от 01.12.2010 г. об административном правонарушении, Протокола 02 AT № 607735 от 01.12.2010 г. об административном правонарушении, Постановления 02 АХ № 164371 от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, Постановления 02 АХ № 164372 от 01.12.2010 г. по делу об административном правонарушении. (л.д.112 -120).

Гражданская ответственность виновника Алладанова А.П., застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ВВВ № 0165074012).

Хайбрахманов Р.Т. обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с результатом независимой экспертизы (отчет № 1610 от 30.12.2010г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА» об оценке стоимости права требования по возмещению вреда причиненного в результате наступления страхового случая ТС VOLKSWAGENTOUAREG г.н. №) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 653 757 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 40 049 руб. 14 коп. (отчет №1718 от 30.12.2010 г. ООО «Экспертиза» о величине утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, 2008 г. выпуска г.н. № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий) (л.д. 8-111).

В силу обоюдной вины стоимость восстановительного ремонта составляет 653 757 руб./2= 326 878 руб. 50 коп. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 20 024 руб. 57 коп.

Сумму в 120 000 руб. 00 коп. (неоспоримая часть) страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила. Страховой лимит исчерпан.

Сумма недоплаченного ущерба восстановительного ремонта автомобиля составляет 206 878 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Стороны обоснованных доводов о признании отчетов недопустимым доказательством не приведены, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Статья 64 вышеуказанных Правил определяет, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельный деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с Обзором практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, т.к. права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Компенсации при обоюдной вине водителей, подлежит лишь 50% причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нотариальной доверенностью от 09 августа 2011года № Д335 Алладанов А.И. на момент ДТП - владел источником повышенной опасности на ином законном основании (л.д. 168).

На основании изложенного суд, анализируя номы права, и доказательства приходит к выводу о взыскании сумм ущерба с Алладанова А.И., Музипов А.Ф. не является надлежащим ответчиком. Подлежит взысканию сумма в размере50 % в связи обоюдной виной водителей, т.е. сумма ущерба в размере 103 439 руб. 25 коп., сумма утраты товарной стоимости в сумме 10 012 руб. 28 коп.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Алладанова А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и разумной, соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истца подлежат взысканию в размере 50 % в связи с обоюдной виной расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4075 рублей, на оплату эвакуатора в размере 1000 руб., услуги нотариуса в сумме 300 руб., расходы за копию отчета в сумме 250 руб. Также с Алладанова подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 3469 руб. 03 коп., расходы истца за оформление доверенности в размере 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Хайбрахманова Р.Т. к Музипову А.Ф., Алладанову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алладанова А.И. в пользу Хайбрахманова Р.Т. возмещение ущерба в сумме 103 439 руб. 25 коп., сумму утраты товарной стоимости в сумме 10 012 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4075 рублей, на оплату эвакуатора в размере 1000 руб., услуги нотариуса в сумме 300 руб., расходы за копию отчета в сумме 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3469 руб. 03 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                              А.Ю. Сунгатуллин