дело №2-4804/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

28 ноября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием заявителя Асеевой Н.М., представителя заявителя- Вахитова Р.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №7-6215 от 2 сентября 2011 года, представителя должника Асеева А.Д. -Вахитова Р.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №5396 от 14 июля 2011 года, представителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ - Газизуллиной А.Р., представителя взыскателя Могилевского П.Б.- Акуленко Е.В., действующей по доверенности №6081 от 16 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Асеевой Натальи Михайловны на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ

у с т а н о в и л :

Асеева Н.М. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (по тексту Октябрьский РО г.Уфы УФССП по РБ) Газизуллиной А.Р.по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику по акту о наложении ареста от 11 октября 2011 года.

В обосновании требований указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Газизуллиной А.Р. на основании постановления Кировского отдела СП г. Уфы УФССП по РБ от 10.10.2001г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий возбуждено исполнительное производство №55863/1105/02 от 11.10.2011г.

11.10.2011г. судебным приставом Газизуллиной А.Р. по месту проживания заявителя: д. Жилино, <адрес> осуществлен арест имущества в соответствии с актом о наложении ареста и произведено изъятие имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными и необоснованными, поскольку данное имущество принадлежит Асеевой Н.М. на основании брачного договора (контракта) от 11 декабря 2009 года и свидетельства о расторжении брака от 23 марта 2010 года. Кроме того, на момент совершения принудительных исполнительных действий 11.10.2011г. не истекли сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении- 5 дней.

Затем Асеева Н.М. обратилась с дополнением к жалобе, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Газизуллиной А.Р. по продолжению осуществления мероприятий в рамках приостановленного определением суда от 2 ноября 2011 года исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, пояснили, что на момент осуществления ареста имущества 11.10.2011 года, Асеева Н.М. предоставила приставу документы, подтверждающие ее право собственности на описываемое имущество. Однако, эти документы не были приняты во внимание и составлен акт ареста.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Газизуллина А.Р., предоставив возражения в письменном виде, по доводам, изложенным в них, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что данное исполнительное производство возбуждено по поручению Кировского РО г. Уфы, в связи с чем, подлежит обязательному исполнению. На момент ареста и после него, документов о принадлежности имущества Асеевой Н.М. не представлено. Поскольку определение о приостановлении исполнительного производства обжаловано стороной, исполнительные действия не подлежат приостановке.

Представитель взыскателя в судебном заседании считала жалобу Асеевой Н.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Должник Асеев А.Д. и взыскатель Могилевский П.Б. представитель Кировского РО г.Уфы УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что следует из расписок и уведомлений в материалах дела.

В соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1,2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктами 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2009 года с Асеева А.Д. в пользу Могилевского П.Б. взыскана сумма долга по договору займа и проценты в сумме 4347517 рублей и госпошлина в сумме 20000 рублей. Решение вступило в законную силу 12 января 2010 года (л.д.45-46).

Постановлением Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ 8 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство по указанному решению (л.д.47).

Постановлением Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ от 11 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство по поручению Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ о совершении исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству Асеева А.Д. по адресу: <адрес> (л.д.33).

Как установлено, заявитель Асеева Н.М. стороной по исполнительному производству не является.

Доводы жалобы Асеевой Н.М. основываются на требовании об установлении принадлежности ей имущества, описанного приставом-исполнителем, которые надлежит доказывать по правилам искового производства с привлечением заинтересованных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, которые будут вправе заявлять возражения и представлять доказательства в заявленном споре.

Следовательно, Асеева Н.М. выбрала ненадлежащий способ защиты права, в то время как она вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ -в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ -в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, суд считает, что жалоба Асеевой Н.М. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из нее усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 263, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Жалобу Асеевой Н.М. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Газизуллиной А.Р. по наложению ареста на имущество, не принадлежащего должнику по акту о наложении ареста от 11 октября 2011 года и производстве исполнительских действия после приостановления исполнительного производства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Асеевой Н.М. о том, что она вправе обратиться в суд за защитой своего права в исковом порядке.

Возобновить исполнительное производство №55863/1105/02 возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Газизуллиной А.Р. от 11 октября 2011 года, приостановленное на основании определения суда от 2 ноября 2011 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.С. Шафикова