Дело №2-3755/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Емельяновой А.В. рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии к Мулюкову С.Г. о признании недействительным сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, опровержение этих сведений, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (далее по тексту ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии создано на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08 июля 1998 года. Указом Президента Республики Башкортостан от 04 декабря 2000 года №УП-704 ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии определено ведущим учреждением Республики Башкортостан по проблемам науки и производства в области пчеловодства и апитерапии. Согласно Уставу, ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета республики и отнесено к государственной собственности Республики Башкортостан. В газете «Едина Россия-Башкортостан» от 27 января 2011 года №3 (112), ответчик Мулюков С.Г. распространил сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно привел недостоверные данные о состоянии дел в пчеловодстве Республики Башкортостан, указав, что причиной этого является деятельность ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии: «Заявляю, что анализ состояния дел в пчеловодстве в СХП и КФХ республики свидетельствует о снижении роли вашего учреждения в данном вопросе. Только за 10 месяцев 2010 года сокращение пчелосемей достигло 41,1 процента. С 2000-го года к настоящему времени это уменьшение в 41 районе варьируется от 3,5 до 90,6%. Уменьшение производства товарного меда произошло в 29 районах. Особенно - в Чекмагушевском (75%), Дуванском (74%), Стерлибашевском (73%) и т.д. Падает продуктивность пасек. Например в Благовещенском это снижение за последние годы составило 19 раз, в Иглинском - 12. А вы эти «дыры» в отрасли прикрываете многочисленными медалями». ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии считает данные сведения не соответствующими действительности. По сведениях МСХ РБ, самым достоверными статистическими данными о состоянии отрасли пчеловодства являются данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Республики Башкортостан. В целях проверки достоверности информации, представленной в газете «Единая Россия-Башкортостан» от 27 января 2011 года №3 (112), ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии был сделан запрос №119 от 22 марта 2011 года в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики Республики Башкортостан о состоянии пчеловодства в Башкортостане за последние 11 лет и получена информация от 01 апреля 2011 года №11-06-21. На основании полученных статистических данных о состоянии отрасли пчеловодства в Республике Башкортостан сведения, приведенные Мулюковым С.Г., не подтверждаются. Обстоятельства, изложенные ответчиком в статье «Так есть ли деготь в бочке нашего меда?» в газете «Единая Россия-Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушают неимущественные права ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии. Просят обязать ответчика распространить опровержение о сведениях, размещенных Мулюковым С.Г. в газете «Единая Россия-Башкортостан» от 27 января 2011 года №3 (112) в статье «Так есть ли деготь в бочке нашего меда», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб. В судебном заседании генеральный директор ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии -Ишемгулов А.М., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что сведения помещенные ответчиком в газете не соответствуют действительности, поскольку представленные им отчеты на основании данных Госкомстата РБ являются верными. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии по доверенности Старцева Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Мулюков С.Г. в судебном заседании с иском не согласен и пояснил, что проблема пчеловодства была обсуждена за круглым столом с участием специалистов в этой области в редакции газеты «Единая Россия-Башкортостан» в декабре 2010г.. Цифры приведенные за круглым столом, были представлены за период с 2000 года по 2010г.. Истцом представлены сведения по итогам работы за период с 2003 года по 2010г.. Следовательно, эти цифры совпасть не могут. Представитель третьего лица редакция газеты «Единая Россия-Башкортостан» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Автор статьи редакции газеты «Единая Россия-Башкортостан» ФИО8, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что в декабре 2010г. был организован круглый стол по проблемам пчеловодства, где обсуждались все насущные проблемы. Были приглашены специалисты в этой области. По инициативе редакции данная статья была напечатана в газете. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Порядок применения вышеуказанной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судом установлено, что Государственное учреждение «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии» создано на основании распоряжения Кабинета Министра Республики Башкортостан от 08 июля 1998 года. Указом Президента Республики Башкортостан от 04 декабря 2000 года №УП-704 ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии определено ведущим учреждением Республики Башкортостан по проблемам науки и производства в области пчеловодства и апитерапии. Согласно Уставу, ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета республики и отнесено к государственной собственности Республики Башкортостан. 27 января 2011 года в газете «Единая Россия-Башкортостан» №3 (112) была опубликована статья «Так есть ли деготь в бочке нашего меда?» где были отражены обсуждение проблем бортничества с участием генерального директора апицентра А.Ишемгулова, пчеловода Р.Резбаева, директора «Башкирского меда» Р.Галеева, генеральный директор «Башкирские пасеки» С.Мулюков. Истец ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию опубликованные в данной статье следующие сведения: «Заявляю, что анализ состояния дел в пчеловодстве в СХП и КФХ республики свидетельствует о снижении роли вашего учреждения в данном вопросе. Только за 10 месяцев 2010 года сокращение пчелосемей достигло 41,1 процента. С 2000-го года к настоящему времени это уменьшение в 41 районе варьируется от 3,5 до 90,6%. Уменьшение производства товарного меда произошло в 29 районах. Особенно - в Чекмагушевском (75%), Дуванском (74%), Стерлибашевском (73%) и т.д. Падает продуктивность пасек. Например, в Благовещенском это снижение за последние годы составило 19 раз, в Иглинском - 12. А вы эти «дыры» в отрасли прикрываете многочисленными медалями». Информация, данная в этом фрагменте статьи, не может быть отнесена к порочащей в понимании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Указанная информация не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, как утверждения о его недобросовестности. Указанный фрагмент содержит лишь описание мнения Мулюкова С.Г., является выражением его субъективного мнения и его собственного убеждения. Кроме того, из сообщения шефа-редактора газеты «Единая Россия-Башкортостан», следует, что, публикуя отчет с заседания «круглого стола» в №3 от 27.01.2010 г., редакция исходила из того факта, что конфликты в отрасли часто протекали в атмосфере информационного вакуума. «Ключевые фигуры» стремились решать проблемы келейно. Дискуссия позволила довести до читателя альтернативные мнения конфликтующих сторон. Статья отражает диаметрально противоположные точки зрения. Немаловажно будет заметить, что сторона, оппонирующая С.Мулюкову, во время проведения «круглого стола» была представлена не только лично директором предприятия, но целой командой специалистов ГУП. Каждому участнику дискуссии была предоставлена возможность изложить свой взгляд на проблему. Ни перед кем из них редакция как юридическое лицо не имело в прошлом, и не имеет сейчас каких-либо финансовых обязательств. Таким образом, оценочное суждение, мнение интервьюируемого, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов последнего, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данный фрагмент не является утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, следовательно, не относится к сведениям не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, как это предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Данное высказывание является субъективным мнением интервьюируемого. Кроме того, данная статья была опубликована по инициативе самой редакции газеты «Единая Россия-Башкортостан», а не по инициативе ответчика. Учитывая изложенное, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением и не подлежат опровержению, в связи с чем, законных оснований у суда для удовлетворения иска не имеется. Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб. являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых отказано, а потому также подлежат отклонению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии к Мулюкову С.Г. о признании недействительным сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, опровержение этих сведений, взыскании судебных расходов, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня окончательного изготовления решения. Судья подпись Э.Р. Кадырова