дело №2-122/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Кузнецовой К.Н. с участием представителя истца Арютина А.В.- Давыдова В.В, действующего по доверенности № 5594 от 24 августа 2010 года, представителя ответчика ЗАО «Банк Интеза»- Карамовой Э.В., действующей по доверенности №057-У-10 от 20 июля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арютина А.В. к Курнаеву Э.Н., Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» об освобождении имущества от ареста у с т а н о в и л : Арютин А.В. обратился в суд с иском к Курнаеву Э.Н., Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ЗАО Банк Кредитования малого бизнеса заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ (л.д.159-160), просил признать арест (опись) автомобиля Инфинити FX-35 государственный номер №, произведенный судебным приставом-исполнителем Фахруллиной Л.Б. 10 августа 2010 года незаконным, исключить указанный автомобиль из акта ареста (описи) и возвратить автомобиль Арютину А.В. В обоснование требований указано, что 1 ноября 2006 года в соответствии с договором купли-продажи истец приобрел у Курнаева Э.Н. автомобиль Инфинити FX-35 черного цвета, 2003 года выпуска, VINJNRAS08W03X200945, двигатель №791718А, кузов №200945, государственный номер М 371 НХ 02 по цене 1000000 рублей, что подтверждается распиской и актом приема-передачи. Курнаев Э.Н. передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления автомобилем. Впоследствии Курнаев Э.Н. стал уклоняться от передачи истцу паспорта транспортного средства, мотивируя его утерей и обязательством восстановить его. В августе 2007 года по требованию истца Курнаев Э.Н. выдал генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем №02-01/178982 от 28 августа 2007 года. 10 августа 2010 года данный автомобиль был увезен приставами Кировского РО г. Уфы со стоянки. Впоследствии истцу стало известно, что в декабре 2006 года Курнаев Э.Н. заложил проданный истцу автомобиль в ЗАО Банк кредитования малого бизнеса, как поручитель по кредитному договору, не сообщив об этом истцу. Решением Кировского районного суда г. Уфы на данный автомобиль обращено взыскание. Актом пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы 10.08.2010 года произведен арест указанного автомобиля. На момент наложения ареста автомобиль должнику не принадлежал, поэтому включение его в акт ареста является незаконным. Договор залога автомобиля, заключенный между Курнаевым Э.Н. и ЗАО Банк кредитования малого бизнеса от 27 декабря 2006 года является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, банк не имел право обращать взыскание на данный автомобиль (л.д.5-6). В судебном заседании представитель истца Давыдов В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 13300 рублей и расходов на оплату услуг представителя 101000 рублей. Истец Арютин А.В., извещенный судом надлежащим образом (л.д.260), в судебное заседание не явился. Ответчик Курнаев Э.Н., извещенный судом надлежащим образом (л.д.258), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36, 263). Представитель ответчика ЗАО Банк «Интеза» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении на иск (л.д.271-273), пояснив, что при заключении договора о залоге, автомобиль принадлежал Курнаеву Э.Н.. Автомобиль был предъявлен специалисту банка для осмотра, супруга Курнаева Э.Н.- Никитина Р.Р. давала согласие на возможное изъятие автомобиля, автомобиль в фактическое пользование истцу не поступал. Законность заключенного договора залога проверена заочным решением Кировского районного суда г. Уфы, которым обращено взыскание на предмет залога- спорный автомобиль. Данное решение истец не оспорил. Судебные приставы действовали в рамках исполнения решения суда. Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ и Судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ в судебное заседание, извещенные надлежащим образом судебной повесткой, не явились (л.д.259). Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ермакова Л.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.241). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Кировского районного суда г. Уфы от 4 июня 2008 года с ООО «Башпродторг», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Башфининвест, ООО «Уфаторгсервис» в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1921424 рубля, сумма госпошлины, уплаченная истцом в размере 13707 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге на автомобиль Инфинити FX-35 черного цвета, 2003 года выпуска, №, двигатель №А, кузов №, государственный номер №, являющийся предметом залога по договору ЕКФ/10УФ-0855/З-3 от 27.12.2006 года, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определив способ продажи- публичные торги, начальную продажную стоимость установить в размере равной залоговой оценочной-910000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 20 ноября 2008 года (л.д.95-100). Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист (л.д.44), на основании которого постановлением от 16.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство (л.д.40). Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2010 года описано и изъято имущество- автомобиль Инфинити FX-35 черного цвета, 2003 года выпуска, №, двигатель №А, кузов №, государственный номер № и передано на ответственное хранение представителю ООО ТСК «Демский» (л.д.53-54). В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ совершены действия по исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы от 4 июня 2008 года - составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2010 года на имущество и изъят автомобиль Инфинити FX-35. Таким образом, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях произвел действия по исполнению решения суда, которое подлежит неукоснительному исполнению. На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ -продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 218 ГК РФ -право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ -право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как предусмотрено ст. 166 ГК РФ- сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Договор купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2006 года в соответствии с которым Курнаев Э.Н. продал Арютину А.В. автомобиль Инфинити FX-35 государственный номер №, год выпуска 2003, за 1000000 рублей, и передача отчуждаемого автомобиля и принятие его покупателем будет осуществлено 1 ноября 2006 года (л.д.10), является ничтожным. Право собственности у Арютина А.В. на указанный автомобиль не возникло, поскольку продавцом имущество покупателю в момент заключения договора не передавалось, что подтверждается следующими доказательствами. Как пояснил представитель истца, Курнаев Э.Н., заключив договор купли-продажи, передал автомобиль без паспорта транспортного средства. Данное обстоятельство истцом не доказано. Тот факт, что спорный автомобиль находился в распоряжении Курнаева Э.Н. и не был передан по договору купли-продажи Арютину А.В. 1 ноября 2006 года, подтверждается передачей паспорта транспортного средства автомобиля (л.д.86) Курнаевым Э.Н. Банку Кредитования малого бизнеса при заключении договора о залоге №ЕКФ/10УФ-0855/З-3 от 27 декабря 2006 года (л.д.81). Данный документ до настоящего времени находится в банке. Согласно перечню имущества по Приложению 2 к Договору о залоге, автомобиль Инфинити FX-35 государственный номер №, год выпуска 2003 находится у залогодателя- Курнаева Э.Н. по адресу: <адрес>(л.д.83). Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что она, являясь работником банка, оформляла кредитный договор и договор о залоге, заключенный банком с Курнаевым Э.Н. Она лично убедилась в наличии транспортного средства на момент заключения договора о залоге, также Курнаевым был представлен паспорт транспортного средства и снята копия с техталона. На этом автомобиле Курнаев подъезжал к банку. При выдаче кредита автомобиль первично осматривается, проводится мониторинг, проверяется его наличие. В период действия договора о залоге, автомобиль также осматривается. Так, данный автомобиль она осматривала и после заключения данного договора. Те обстоятельства, что доверенность на право управления автомобилем Инфинити FX-35 государственный номер № Курнаевым Э.Н. была выдана Арютину А.В. 28.08.2007 года, и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем Арютиным А.В., где собственником указан Курнаев Э.Н., на спорный автомобиль оформлялся на период с 31.08.2009г. по 30.08.2010 года, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 21.08.2009г. по 20.08.2010г. и с 31.08.2010г. (л.д.274), страховая премия оплачена по квитанции Арютиным А.В. 20.08.2009г. (л.д.275), также свидетельствуют о том, что Курнаев Э.Н. не передавал 1 ноября 2006 года Арютину А.В. автомобиль Инфинити FX-35 государственный номер № во исполнение договора купли продажи указанного автомобиля от 1 ноября 2006 года. Кроме того, согласно кассационному определению Верховного суда РБ от 24 сентября 2009 года, Курнаев Э.Н., указывая доводы своей кассационной жалобы на решение суда от 4 июня 2008 года, которым обращено взыскание на автомобиль Инфинити FX-35 государственный номер №, ссылался лишь на не надлежащее извещение судом о рассмотрении дела с его участием и отсутствие информации о неисполненных обязательствах ООО «Башпродторг» (л.д.112), не указывая на принадлежность данного автомобиля другим лицам. Истец не представил доказательств того, что он предпринимал меры к получению паспорта транспортного средства у Курнаева Э.Н., для постановки на учет автомобиля, а также пытался оспорить судебное решение от 4 июня 2008 года, которым обращено взыскание на автомобиль Инфинити FX-35 государственный номер №, когда узнал о наличии такого судебного акта в августе 2010 года, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи 1 ноября 2006 года между Курнаевым Э.Н. и Арютиным А.В. не заключался. Представленный акт приема- передачи автомобиля от 1 ноября 2006 года (л.д.77) и расписку Курнаева Э.Н. (л.д.78) суд оценивает критически, поскольку данный документ опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают тот факт, что Арютин А.В. после составления данного документа фактически не владел автомобилем, а находился в распоряжении Курнаева Э.Н. Таким образом, договор купли продажи автомобиля Инфинити FX-35 государственный номер №, между Курнаевым Э.Н. и Арютиным А.В. 1 ноября 2006 года суд признает ничтожным, поскольку предмет договора- указанный автомобиль покупателю Арютину А.В., как предусмотрено условиями договора- 1 ноября 2006 года- не передан, следовательно, данный договор является не заключенным и не влечет юридических последствий. Суд не может принять признание иска ответчиком Курнаевым Э.Н., выраженное письменно (л.д.36, 263), поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, такое признание иска противоречит закону и нарушает законные интересы других лиц. Выводы эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, указанные в заключении эксперта от 20 сентября 2011 года о не возможности установить дату составления договора купли-продажи от 1 ноября 2006 года и даты акта приема передачи от 1 ноября 2006 года (л.д.211-217) не имеют доказательственного значения для дела, поскольку не отвечают на вопросы давности составления документов. Доводы истца о ничтожности договора залога автомобиля Инфинити FX-35 государственный номер №, заключенного между Курнаевым Э.Н. и ЗАО Банк Кредитования малого бизнеса 27 декабря 2006 года, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля между Курнаевым Э.Н. и Арютиным А.В. ранее 1 ноября 2006 года не заключался, и, следовательно, автомобиль являлся собственностью Курнаева Э.Н., при заключении договора залога. Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей. Таким образом, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, не имеется. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Арютина А.В. к Курнаеву Э.Н., Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании ареста (описи) автомобиля Инфинити FX-35 государственный номер № незаконным, исключении автомобиля из акта ареста (описи) и взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Е.С. Шафикова