Дело № 2-2350\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года

     Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи                                                                        Файзрахмановой Г.Р.

с участием адвоката                                               Хуснутдиновой Д.Р.

при секретаре                                                          Верига И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой К.Н. к Валиуллину М.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

по встречному иску Валиуллина М.Р. к Кузьминой К.Н. о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

установил:

Кузьмина К.Н., обратившись в суд с иском к Валиуллину М.Р., просит взыскать с ответчика 13 500 000 рублей - сумму основного долга по договору займа (расписке) от 12 апреля 2007 года, 43 200 000 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора займа за период с августа 2008 года по апрель 2011 года ( 32 месяца), а так же взыскать с ответчика 15000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей - в возмещение расходов за оформление доверенности у нотариуса.

В обоснование своего иска Кузьмина К.Н. указала на то, что по договору займа от 12 апреля 2007 года (подписан сторонами 02 июля 2008 года) Валиуллин М.Р. взял у нее в долг 13500000 рублей с условием выплаты 10% ежемесячно от суммы займа со дня получения денежных средств, за пользование заемными средствами на определенные цели: на приобретение земельных участков на ее (займодавца Кузьминой К.Н.) имя и дальнейшее строительство жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес>, с обустройством коммуникаций (газ, вода, канализация, электричество, дорога).

Денежные средства Валиуллину М.Р. передавались частями, последняя сумма передана 07 августа 2008 года. Подтверждением получения всей суммы займа и исполнения ею условий договора займа является расписка Валиуллина М.Р. от 07 августа 2008 года.

Валиуллин М.Р. обязался вернуть денежные средства после продажи земельных участков с постройками или одного из участков для погашения суммы займа. Однако до настоящего времени он не возвратил обусловленную договором сумму и проценты, чем нарушил условия договора.

    Не соглашаясь с предъявленным иском истца Кузьминой К.Н., ответчик Валиуллин М.Р. обратился в суд с встречным иском к Кузьминой К.Н (с последующим изменением иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать названный ранее договор займа от 02 июля 2008 года «…безденежным и считать незаключенным в части заключения договора займа…», взыскать с ответчика Кузьминой К.Н. 10 506 403 рубля - « …сумму исполненного по договору от 02 июля 2008 года (неосновательного обогащения)…» - стоимости работ по строительству коттеджного комплекса и коммуникаций, 2 419 755 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2008 года по 24 июня 2011 года (1005 дней), а так же взыскать 120000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Валиуллин М.Р. указал на то, что между сторонами, с участием третьих лиц - сына Кузьминой К.Н. -Кузьмина О.М., Султанова И.А. в период с 12 апреля 2007 года по 02 июля 2008 года существовал устный договор, согласно которому, он (Валиуллин М.Р.) в своих интересах должен был подыскать два земельных участка рядом с городом Уфа, разделить их технически и юридически на три земельных участка, построить на них три коттеджа, три гостиных домика, три банных комплекса, три гаражных комплекса, огородить забором, провести к ним коммуникации (газ, воду, канализацию, электричество, дорогу), продать их вместе с земельными участками и из вырученных от продажи средств вернуть полученные от Кузьминой К.Н. на указанные цели денежные средства с начисленными ежемесячно процентами в размере 10 % на сумму предоставленных средств за пользование ими, а Кузьмина К.Н. должна была финансировать данные отношения исходя из суммы 30 000 000 рублей (общий бюджет строительства составляет 60915382 рублей), по 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в месяц.

    Для этих целей с 12 апреля 2007 года он частями периодически получал от Кузьминой К.Н. через ее сына Кузьмина О.М. денежные средства.     

    Во исполнение условий устной договоренности он подыскал для строительства коттеджного комплекса земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. Однако по соглашению сторон указанные земельные участки были оформлены в собственность Кузьминой К.Н. соответственно по договорам купли-продажи от 12 апреля 2007 года и от 07 июня 2007 года, но за счет денежных средств полученных им от Кузьминой К.Н.

     В связи с тем, что Кузьмина К.Н. впоследствии не смогла в полном объеме выполнить условия соглашения по финансированию указанных выше отношений, 02 июля 2008 года между сторонами был оформлен договор займа.

Он (Валиуллин М.Р.) согласился на оформление этой сделки при условии переоформления впоследствии всех приобретенных к тому времени земельных участков с построенными на них зданиями, коммуникациями, в его собственность, а Кузьмина К.Н. по достигнутой между ними в устной форме договоренности выбывала из ранее фактически существовавших договорных отношений, «…ожидая продажи указанных земельных участков с постройками…».

02 июля 2008 года был составлен и подписан «черновой вариант» договора займа на сумму 13500000 рублей с учетом условий предыдущих отношений, на момент подписания договора уже было израсходовано им на приобретение земельных участков и строительный материал, оплату стоимости работ по строительству коттеджного комплекса и коммуникаций 12621204 рублей денежных средств Кузьминой К.Н., а по состоянию на 07 августа 2008 года им были получены от последней на эти цели денежные средства в общей сумме 13500000 рублей.

По договору денежные средства, полученные от Кузьминой К.Н., направлялись на приобретение земельных участков находящихся по адресу: <адрес> и <адрес>, и дальнейшее строительство коттеджного комплекса, обустройство коммуникаций для нужд комплекса.

Кроме того, впоследствии им были так же затрачены собственные денежные средства на приобретение строительных материалов, оплата за материал по договору по прокладке газопровода, оплачены квитанции за энергоснабжение и частично - по договорам подрядов.

По условиям этого договора займа он обязался вернуть Кузьминой К.Н. полученную сумму займа с процентами после продажи им данных участков с постройками или одного из участков для погашения суммы займа.

Между тем, несмотря на достигнутую ранее устную договоренность Кузьмина К.Н. не переоформила право собственности на данные земельные участки на его (Валиуллина М.Р.) имя, до настоящего времени она остается собственником указанных выше земельных участков с расположенными на них постройками и подведёнными к ним коммуникациями, т.е. Кузьмина К.Н. не совершила юридически значимых действий по исполнению условий договора займа от 02 июля 2008 года, переход права собственности на данные земельные участки ему не произошел и денежные средства Кузьминой К.Н. в свою собственность он получил, соответственно, по мнению истца по встречному иску Валиуллина М.Р., договор займа считается незаключенным вследствие его безденежности.

В то же время читает, что «…оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение Истца и окружающих относительно характера возникших правоотношений…», а Кузьмина К.Н. неосновательно пользовалась чужими услугами и присвоила результат выполненных им (Валиуллиным М.Р.) работ по строительству коттеджного комплекса, вследствие чего получила неосновательное обогащение в размере стоимости работ по строительству коттеджного комплекса и коммуникаций.

В связи с чем, просит взыскать сумму исполненного им по договору от 02 июля 2008 года согласно ст.ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 и ч.2 ст. 1107 названного Кодекса.

    В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кузьминой К.Н. - Кузьмин О.М., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Уфы Республики Башкортостан И.Н. Шиняевой 03 марта 2011 года и зарегистрированной в реестре за №1862, он же третье лицо по настоящему делу, адвокат Хуснутдинова Д.Р., действующая на основании ордера (ордер в деле), не признавая встречный иск, настаивали на удовлетворении иска Кузьминой К.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) Валиуллин М.Р., просил удовлетворить его встречный иск, по основаниям, изложенным ранее в исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, и отказать в иске Кузьминой К.Н.

    Третье лицо по первоначальному иску Султанов И.А., подтвердив доводы ответчика первоначальному иску (истца по встречному иску) Валиуллина М.Р. поддержал встречный иск Валиуллина М.Р.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО21 ФИО22 суд считает, в удовлетворении как первоначального иска Кузьминой К.Н., так и встречного иска Валиуллина М.Р. следует отказать по следующим основаниям:        

в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

    Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с частью 1 статьи 814 названного Кодекса если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Как следует из представленного в суд договора займа от 12 апреля 2007 года, подписанного 02 июля 2008 года Кузьминой К.Н. (Займодавец), Валиуллиным М.Р. (Заемщик), а так же третьими лицами Кузьминым О.М., Султановым И.А., «…Займодавец передает Заемщику денежные средства в качестве займа в размере 13500000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты за пользование займом.

Денежные средства передаются Займодавцу наличными средствами в рублях.

Займ предоставляется Заемщику с целью направления денежных средств на приобретение земельных участков на имя Займодавца и дальнейшее строительство жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес>, обустройство коммуникаций (газ, вода, канализация, электричество, дорога).

За пользование заемными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму предоставленных средств в размере 10 (десять) % процентов ежемесячно. Сумма процентов начисляется со дня получения денежных средств Заемщиком, включая день получения денежных средств…»

По условиям этого договора Заемщик (Валиуллин М.Р.) обязался «…вернуть указанную сумму после продажи данных участков с постройками или одного из участков для погашения суммы займа. Данный договор считается неотъемлемой частью графика выделенных средств за которые расписался Заемщик и Султанов И.А.…».

Названный договор займа содержит так же запись за подписью Валиуллина М.Р. о том, что сумма 13500000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей получена 07 августа 2008 года (л.д.46).

Факт получения Валиуллиным М.Р. от Кузьминой К.Н. денежных средств в сумме 13500000 рублей в качестве целевого займа на приобретение земельных участков и на дальнейшее строительство в своем интересе жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес>, обустройство коммуникаций (газ, вода, канализация, электричество, дорога), не отрицал в судебном заседании и сам Валиуллин М.Р.

Кроме того, это обстоятельство подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а так же принятыми судом для обозрения материалами проверки КУСП № от 19 октября 2008 года, возбужденной <данные изъяты> по заявлению Кузьминой К.Н. в отношении Валиуллина М.Р. по факту мошеннических действий и материалами проверки КУСП № от 04 мая 2010 года, возбужденной тем же отделом по обращению Валиуллина М.Р., ФИО24, ФИО25 ФИО26 ФИО27 Султанова И.А. с заявлением по факту мошеннических действий в отношении Кузьминой К.Н. и Кузьмина О.М.

Между тем, Валиуллин М.Р. настаивает на признании этого договора займа незаключенным вследствие его безденежности, утверждая, что по устной договоренности, достигнутой между сторонами, право собственности на земельные участки, фактически приобретенные им на заемные средства на имя Кузьминой К.Н., и на жилые дома, построенные на этих участках в том числе на те же денежные средства, полученные им в заем, впоследствии в нарушение устных соглашений между сторонами, не было переоформлено Кузьминой К.Н. в его (т.е. Валиуллина М.Р.) собственность. Данное обстоятельство исключает возможность продажи им земельных участков со строениями и возврата Кузьминой К.Н. долга с процентами по условиям договора, что, по мнению Валиуллина М.Р., одновременно влечет и ничтожность договора займа, как сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка).

Однако суд считает, что указанные Валиуллиным М.Р. основания в обоснование его требования признать названный ранее договор займа «…безденежным и считать незаключенным…» являются взаимоисключающими: незаключенный договор не может быть ничтожным.

Так, согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка,совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1 ст. 167 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Анализ представленных в суд доказательств дает суду основание считать, что между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого, Кузьмина К.Н. передала Валиуллину М.Р. денежные средства в общей сумме 13500000 рублей на определенные цели, что исключает удовлетворение встречного иска Валиуллина М.Р. к Кузьминой К.Н. о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности.

В то же время суд не установил оснований для удовлетворения первоначального иска Кузьминой К.Н. к Валиуллину М.Р. о взыскании суммы долга и процентов по условиям договора займа исходя из следующего:

согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

    Как следует из договора займа и пояснений Валиуллина М.Р. и представителей Кузьминой К.Н. сумму 13500000 рублей Кузьмина К.Н. через своего сына Кузьмина О.М. передавала Валиуллину М.Р. частями, указанную сумму с начисленными на них ежемесячно процентами в 10% от суммы долга, Валиуллин М.Р. обязался вернуть после продажи данных участков с постройками или одного из участков для погашения суммы займа.

Стороны признают, что по условиям договора займа Валиуллин М.Р. на полученные от Кузьминой К.Н. 13500000 рублей приобрел два земельных участка на имя Кузьминой К.Н. и начал строительство жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес>. В настоящее время строительство жилых домов на этих участках не завершено, в установленном порядке право собственности на них на имя Валиуллина М.Р. не оформлено, земельные участки и строения, возведенные на этих участках Валиуллиным не проданы. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что Валиуллин М.Р. нарушил условия договора целевого займа и своевременно не возвратил долг.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении первоначального иска Кузьминой К.Н.

Нет оснований так же для удовлетворения встречного иска Валиуллина М.Р. о взыскании с Кузьминой К.Н. 10 506 403 рубля - « …сумму исполненного по договору от 02 июля 2008 года (неосновательного обогащения)…» за строительство коттеджного комплекса и коммуникаций, 2 419 755 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2008 года по 24 июня 2011 года (1005 дней) по тому основанию, заявленному Валиуллиным М.Р.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Встречный иск в названной части заявлен Валиуллиным М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения по п.3 статьи1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как сумма исполненного в связи с обязательством (договором от 02 июля 2008 года).

Между тем, как следует, из материалов дела, Валиуллин М.Р. получив от Кузьминой К.Н. денежные средства в качестве целевого займа на приобретение земельных участков и дальнейшее строительство жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес>, обустройство коммуникаций, действовал в своих интересах, а не по заказу Кузьминой К.Н. и не в ее пользу не в связи с возникшими обязательственными отношениями между ними.

Стороны не заключали в письменной форме договор строительного подряда по строительству коттеджного комплекса, не согласовали объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ) являющегося существенным. Эти условия не содержит так же договор займа от 02 июля 2008 года, на который Валиуллин М.Р. ссылается в обоснование своего требования, поэтому нет оснований считать, что по существу этот договор является договором подряда и что он считается заключенным.

Фактически приобретая на заемные средства земельные участки на имя (в собственность) Кузьминой К.Н., что не оспаривается сторонами, Валиуллин М.Р. ошибочно полагал, что действует в своих интересах согласно состоявшейся устной договоренности, достигнутой между сторонами. Данные земельные участки, приобретенные для строительства коттеджного комплекса, Валиуллин М.Р. намеривался оформить впоследствии в свою собственность, продать, извлечь для себя доход, из вырученных от продажи объекта денег вернуть Кузьминой К.Н. долг по договору займа. Однако его действия привели к неосновательному обогащению Кузьминой К.Н.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия лица, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. К неосновательному обогащению вследствие действий в чужом интересе применяются правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Доказательства представленные Валиуллиным М.Р. свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску Кузьминой К.Н., которая не отрицает факт владения названными ранее земельными участками и постройками, возведенными за счет средств Валиуллина М.Р. Данные обстоятельства так же подтверждается представленными в суд объявлениями в средствах массовой информации о продажи данных земельных участков с постройками.

Поэтому суд считает, что к требованиям Валиуллина М.Р. в названной части действительно подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, но по другому основанию, предусмотренному ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако, если возврат в натуре невозможен, приобретатель в соответствии с п. 1 ст. 1105 названного Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив с позиции указанных выше правовых норм, в т.ч. с учетом положений статей 401 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО21 ФИО22 суд приходит к выводу, что Кузьмина К.Н. действительно приобрела неосновательное обогащение за счет средств Валиуллина М.Р., но не в виде стоимости работ по строительству коттеджного комплекса по договору от 02 июля 2008 года, а в виде стоимости неосновательно приобретенного имущества - земельных участков, строений с подведенными к ним коммуникациями, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, которые не могут быть возращены (возмещены) ему в натуре.

При этом суд считает, представленные Валиуллиным М.Р. в суд в обоснование требования в этой части договора подряда на выполнение работ по строительству коттеджного комплекса на названных ранее земельных участках, принадлежащих Кузьминой К.Н., заключенные им (Валиуллиным М.Р.), действуя от имени Кузьминой К.Н. с третьими лицами(подрядчиками), не имея на то полномочий (доверенность на представление ее интересов Кузьминой К.Н. выдана Валиуллину М.Р. лишь 09 июля 2008 года, но и она содержит полномочия последнего заключать договора подряда на выполнение работ по строительству коттеджного комплекса на названных ранее земельных участках ( л.д. 30), как и договора уступки прав требования других подрядчиков, заключенные впоследствии между теми же лицами, не порождают обязанность Кузьминой К.Н. по условиям названного договора займа от 02 июля 2008 года оплачивать услуги и работы по строительству коттеджного комплекса Валиуллину М.Р. по правилам, установленным частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая спор по существу, исходит из заявленных истцом по встречному иску Валиуллиным М.Р. требований, который в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет по предмету и основание иска и его субъектный состав, а потому суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленного им основания.

    Изложенное влечет отказ в удовлетворении встречного иска Валиуллина М.Р. о взыскании заявленной суммы с Кузьминой К.Н. как суммы неосновательного обогащения за строительство (работы, услуги) коттеджного комплекса и коммуникаций, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию, заявленному истцом по встречному иску

При этом Валиуллин М.Р. не лишен возможности предъявления исковых требований к Кузьминой К.Н. о взыскании неосновательного обогащения по иным основаниям.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает, что отказ в удовлетворении как иска Кузьминой К.Н., так и встречного иска Валиуллина М.Р. влечет отказ в удовлетворении их заявлений о возмещении судебных расходов и взыскание с Кузьминой К.Н. и Валиуллина М.Р. в доход государства соответствующих сумм государственной пошлины, уплата которой им была отсрочена при подаче первоначального и встречного исков сторон в суд.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     в удовлетворении иска Кузьминой К.Н. к Валиуллину М.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

    В удовлетворении встречного иска Валиуллина М.Р. к Кузьминой К.Н. о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания отказать.

Взыскать с Кузьминой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплата которой ей была отсрочена при подаче иска в суд.

    Взыскать с Валиуллина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, уплата которой ему была отсрочена при подаче встречного иска в суд.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                    Файзрахманова Г.Р.

: