дело № 2-1661/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Шишкиной Н.А.

с участием истца Зайцева С.А., представителя истца Зайцева С.А. - Хазиева А.А. (по устному заявлению), представителя ответчика Черкозьяновой Е.В., по доверенности от 03.10.2011г., сроком 6 месяцев, Молоканов И.Ю., по решению № 1 от 22.04.2004г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.А. к ООО «Автолидер», связанное с нарушением прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей, с требованием о взыскании аванса в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы - 52 200 руб., возмещении морального вреда - 50 000 руб. В обоснование указал, что 08 июня 2009 года им в автосервис ООО «Автолидер» был доставлен на эвакуаторе автомобиль ToyotaKarina с целью его последующего ремонта, в связи с тем, что его автомобиль попал в ДТП. В этот же день им был оплачен аванс в размере 10 000 руб. ремонту подлежал кузов автомобиля, т.к. он был помят после лобового столкновения. Однако автосервисом ремонтные работы начаты не были. В течение последующих пяти месяцев он неоднократно обращался в автосервис с целью узнать отремонтирован ли его автомобиль, однако положительного ответа не получил. Автомобиль находился в данном автосервисе с 08 июня 2009 года по 01 декабря 2009 года, при этом ООО «Автолидер» не предпринималось никаких мер по ремонту данного автомобиля. После чего в результате долгих ожиданий он вынужден был расторгнуть договор оказания услуг и забрать автомобиль, также воспользовавшись услугами эвакуатора. При этом автомобиль находился в таком же состоянии, как и до помещения его в автосервис ООО «Автолидер». Обратившись с просьбой возвратить уплаченный аванс в адрес директора ООО «Автолидер» в размере 10 000 руб., в связи с тем, что работа не выполнена, но получил отказ. В тоже время при получении автомобиля он обнаружил, что отсутствуют государственные номера. При этом директор ООО «Автолидер» обязался найти данные номера либо возместить расходы по установке новых, что до настоящего времени не сделано. Таким образом, в результате бездействия ООО «Автолидер» до сегодняшнего времени он не может использовать свой автомобиль по назначению и терпит неудобства. Им в адрес ответчика по почте была подана претензия с требованием вернуть аванс и возместить понесенные убытки. Однако ответа до настоящего времени не получил.

В судебном заседании истец Зайцев С.А., его представитель Хазиев А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» - Черкозьянова Е.В. с иском не согласна и пояснила, что ремонт машины был, но не в полном объеме. Кроме того, в смете работ не указано в какие сроки должен быть сделан ремонт и объем работ. Истец не дал возможности произвести ремонт автомобиля до конца.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ( ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела подтверждено, что Зайцеву С.А.. на праве собственности принадлежит автомобиль «ToyotaKarina», государственный знак № (л.д. 15, 16).

01 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый поворотник, лобовое стекло, передняя правая дверь, противотуманные фары, капот (л.д. 27-31).

08 июня 2009 года Зайцевым С.А. в автосервис ООО «Автолидер» был доставлен на эвакуаторе автомобиль ToyotaKarina с целью его последующего ремонта кузова автомобиля, в связи с тем, что его автомобиль попал в ДТП.

Из имеющейся в материалах дела предварительной сметы работ по кузовному ремонту от 08 июня 2009 года следует, что Зайцев С.А. оплатил аванс за кузовной ремонт в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 10 августа 2009 года, представленному представителем ответчика, выполнены следующие работы по ремонту автотранспорта ToyotaKarina, государственный номер №:

Работы произведены в полном объеме и в срок. Стоимость работ составила 18 928 руб. Однако указанный акт «Заказчиком» не подписан (л.д. 26).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при подготовке дела к судебном разбирательству, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена лицам, участвующим в деле, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также были определены обстоятельства, которые имеют значение для дела и подлежат доказыванию истцом и ответчиком.

Таким образом, суд считает факт передачи автомобиля ToyotaKarina, государственный номер № в автосервис ответчика ООО «Автолидер» с повреждениями и факт приемки на ремонт ответчиком автомобиля доказанным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании истец Зайцев С.А. показал, что автомобиль находился в автосервисе с 08 июня 2009 года по 01 декабря 2009 года, при этом ООО «Автолидер» не предпринималось никаких мер по ремонту данного автомобиля. После чего в результате долгих ожиданий он был вынужден расторгнуть договор оказания услуг и забрать автомобиль, также воспользовавшись услугами эвакуатора. При этом автомобиль находился в таком же состоянии, как и до помещения его в автосервис ООО «Автолидер». В тоже время при получении автомобиля он обнаружил, что отсутствуют государственные номера. При этом директор ООО «Автолидер» обязался найти данные номера либо возместить расходы по установке новых, что до настоящего времени не сделано. Таким образом, в результате бездействия ООО «Автолидер» до сегодняшнего времени он не может использовать свой автомобиль по назначению и терпит неудобства. Обратился с просьбой возвратить уплаченный аванс в адрес директора ООО «Автолидер» в размере 10 000 руб., в связи с тем, что работа не выполнена, но получил отказ.

В адрес ответчика ООО «Автолидер» по почте была подана претензия с требованием возвратить аванс за ремонт автомобиля и возместить понесенные убытки. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, для определения повреждений, которые имели место быть до доставления автомобиля в сервис и выполненных работах в сервисе, судом 05 июля 2011 года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы в Государственном учреждении «Башкирская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения экспертов №950/8-2-13.3 и №951/8-2-13.4 от 12 сентября 2011 года следует, что в результате осмотра установлено, на элементах кузова автомобиля ToyotaKarina, государственный регистрационный знак №, имеются следующие не устраненные повреждения и отсутствие деталей автомобиля:

- бампер передний - отсутствует;

- блок фара передняя 2 шт. - отсутствуют;

- радиатор с вентиляром - отсутствуют;

- капот - отсутствует;

- рамка радиатора - имеется деформация металла с образованием складок;

- лонжерон передний правый - имеется деформация металла с образованием складок;

- арка переднего правого колеса - имеется деформация металла с образованием складок в передней и средней части;

- в задней части усилителя арки переднего правового колеса имеются следы не качественных сварочных работ;

- стекло ветровое - имеются многочисленные трещины в правовой нижней части.

Повреждения арки переднего правового колеса в передней части и средней части и средней части не устранены, также имеются следы не качественных сварочных работ, в районе соединения усилителя арки с передней стойкой правовой боковины. Лонжерон передний правый деформирован со складками, ремонтные работы по устранению повреждений лонжерона не производились. Определить была ли установка автомобиля на стапель для устранения перекоса проема капота не представляется возможным, однако при исследовании автомобиля установлено, что перекос проема капота не устранен, так как для этого необходимо устранить повреждения арки переднего правового колеса, переднего правового лонжерона, рамки радиатора в сборе, что не было произведено.

Из ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля, указанных в акте приемки-сдачи выполненных работ, проведены только сопутствующие работы по разборке деталей и узлов, что необходимо для проведения ремонтных работ. Со слов заинтересованных сторон присутствующих при осмотре, известно, что были произведены работы по замене передней правовой стойки передней подвески (амортизатора). Осмотром также установлено, что были произведены не качественные работы в районе соединения усилителя арки с передней стойкой правовой боковины.

Стоимость всех видов работ, связанных с выявленными ремонтными воздействиями автомобиля ToyotaKarina, государственный регистрационный знак №, составляет - 7 689 руб.

Доказательств в подтверждение обратного, опровержение выводов экспертов, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Эксперты Васильев В.А. и Васильев Л.П., опрошенные в суде пояснили, что ремонт исследуемого автомобиля был произведен частично, имелись не устраненные повреждения и отсутствовали детали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автолидер» были произведены работы по ремонту указанного ранее автомобиля не в полном объеме.

Как установлено ранее, истцом Зайцевым С.А. был оплачен аванс за кузовной ремонт в размере 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком ООО «Автолидер» были произведены работы по ремонту автомобиля не в полном объеме, то сумма в размере 4 506 руб. подлежит взысканию с ООО «Автолидер», как аванс за ремонт, исходя из следующего расчета:

10 000 руб. (аванс за кузовной ремонт автомобиля) - 2 374 руб. (стоимость работ согласно приложения №1 к заключению экспертов) + 800 руб. (стоимость радиатора согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 10 августа 2009 года) + 240 руб. (стоимость батареи аккумуляторной согласно акта от 10 августа 2009 года) + 320 руб. (стоимость бачка омывателя стекла) + 320 руб. (стоимость блок предохранителей) + 240 руб. (стоимость замок капота) + 1 200 руб. (стоимость установки автомобиля на стапель).

Из п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (начала и (или) окончания выполнения работы, промежуточные сроки выполнения работы) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В этом случае потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если потребителем назначены новые сроки выполнения работы, то их необходимо указать в договоре о выполнении работы (п. 2 ст. 28 Закона N 2300-1).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона N 2300-1 цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 данного Закона.

В случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если она не определена - от общей цены заказа за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1).

При обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Зайцев С.А. направил претензию в адрес ООО «Автолидер» с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 10 000 руб., в связи с тем, что кузовной ремонт автомобиля не был выполнен. Указанная претензия были получена ответчиком и был получен отказ.

Таким образом, договор между сторонами был фактически расторгнут по оказанию ремонта автомобиля.

Размер неустойки, предусмотренный п.5 ст. 28 Закона, за просроченный период с 09 июня 2009 года по 18 октября 2011 года, рассчитывается следующим образом (10 000 руб. /аванс за ремонт/ x 860 дн. просрочки x 3% / 100%) = 258 000 руб. В силу Закона указанная сумма не должна превышать цены договора, то есть 10 000 руб.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень выполнения ответчиком обязательств перед истцом по выполнению работ, количество просроченных дней, цену договора, суд считает размер указанной неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому находит возможным снизить ее размер до 3 000 руб.

Рассматривая требования истца Зайцева С.А. о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ООО «Автолидер» в пользу Зайцева С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности возмещению подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автолидер» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 7 053 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования Зайцева С.А. к ООО «Автолидер», связанное с нарушением прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 0276083685) в пользу Зайцева С.А. сумму внесенного аванса в размере 4 506 руб., неустойку в размере 3 000 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 0276083685) в доход государства штраф в размере 7 530 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН 0276083685) в доход государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья:      А.Ю. Сунгатуллин