Дело №2-4287/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием представителя истца Носкова М.Г. - Зубарева М.А., по доверенности от 07.04.2011 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Бойковой Г.А., за № 1-1954, представителя ответчика ОАО «СК МСК» - Тропиной И.В., по доверенности № 2867 от 14.04.2011 года, сроком до 31.12.2011 года, представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - Юлдашева Д.С., по доверенности от 04.03.2011 года, сроком на 3 года. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова М.Г. к МУП «Уфаводоканал», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Носков М.Г. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» ущерб в размере 40 876,40 руб., с ответчика МУП «Уфаводоканал» ущерб - 40 876,40 руб., солидарно взыскать с ответчиков, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы - 2 500 руб., по оплате государственной пошлины - 2 653 руб., расходы по отправке телеграмм - 340,15 руб., изготовлению цифровых фотографий - 300 руб., стоимость услуг представителя - 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности - 500 руб. В обоснование иска указал, что 06 апреля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя технически исправным автомобилем Хонда CR-V, г/н № рус, принадлежащим мне на праве личной собственности, следуя по улице Кольцевая, со скоростью 50 км/ч, проезжая перекресток с улицы Мира, он совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Им на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующую справку и схему места происшествия. На месте ДТП были сделаны фотоснимки. Он обратился с письменным заявлением о ведомственной принадлежности колодца в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа, и получил справку от 15.04.2011 г. о том, что данный участок дороги обслуживает МУП «Уфаводоканал». После чего, им была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля которая, согласно отчету НЭ 20/04/11-2 независимого оценщика составляет 81 752,80 руб. без учета стоимости отчета. 25.04.2011 г. им была отправлена претензия в МУП «Уфаводоканал» с предложением о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта согласно отчета независимой экспертизы. 23.05.2011 г. он получил ответ на данную претензию о том, что между ОАО Страховая группа «МСК» и МУП «Уфаводоканал» заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц № ОТА/5100/001522 от 22.12.2010 г., согласно которому, застрахованной деятельностью является содержание и эксплуатация колодцев, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал» 30.05.2011 г. он обратился в ОАО «Струговую группа «МСК» с документами для урегулирования данного страхового события. 08.06.2011 г. ему был сдан последний документ на основании акта приема-передачи. Таким образом, СК «МСК» задерживает страховую выплату более чем на два месяца. В связи с этим он вынужден обратиться в суд. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой оценки в размере 2 500 рублей; оплачена стоимость услуг юридической помощи в размере 20 000 рублей, стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере 500 руб., стоимость изготовления цветных фотографий на сумму 300 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм в размере 340,15 руб., а также оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующими документами. Впоследствии истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в возмещение ущерба с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» 81 752,80 руб., с ответчика МУП «Уфаводоканал» понесенные расходы по оплате независимой экспертизы - 2 500 руб., по оплате государственной пошлины - 2 653 руб., расходы по отправке телеграмм - 340,15 руб., изготовлению цифровых фотографий - 300 руб., стоимость услуг представителя - 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности - 500 руб. В судебном заседании представитель истца Носкова М.Г. - Зубарев М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» - Юлдашев Д.С. на судебном заседании признал исковые требования обоснованными частично. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Тронина И.В. на судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. Истец Носков М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На основании п.п. 12.3.4; 12.3.5; 12.3.6 п. 12.1 Правил страхования гражданской ответственности юридических лип № 2, утвержденных ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», если компетентными органами проводится расследование, возбуждается уголовное дело, налагается арест или выдается постановление о штрафе или возмещении вреда, то Страхователь обязан незамедлительно известить об этом Страховщика в течение 24 часов с момента, когда ему стало известно об этом факте, оказывать содействие Страховщику в судебной и во внесудебной защите в случае требований о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, предоставлять страховщику всю доступную информацию и документацию, позволяющую судить о причине, ходе (И последствиях страхового события, характере и размере причиненного вреда. В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнение обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. В ходе судебного разбирательства установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что 06 апреля 2011 года истец Носков М.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем Хонда CR-V, имеющим государственный регистрационный знак № и следуя по улице Кольцевая, со скоростью 50 км/ч, проезжая перекресток с улицы Мира в городе Уфа, совершил наезд на расположенный на проезжей части автодороги канализационный люк, который был открыт. Согласно служебной записке начальника Управления Восточных канализационных сетей МУП «Уфаводоканал», на пересечении улиц Кольцевая и Мира канализационный коллектор Д=400 мм (включая канализационный колодец 30-1779) находится в эксплуатационной ответственности МУП «Уфаводоканал», Инв. №3005080. Согласно отчету независимого оценщика Лукманова И.И. № НЭ20/04/11-2 от 2011 года об определении ущерба автотранспортного средства Хонда CR-V, регистрационный знак №, величина материального ущерба составил без учета износа 116 935,38 руб., с учетом износа - 81 752,80 руб. Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен. Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями. Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с реестром хозяйствующих субъектов Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан МУП «Уфаводоканал» имеет на рынке водоснабжения, водоотведения долю более 35 процентов. Согласно п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года № 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов, и дождеприемных решеток владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны содержать люки (крышки) колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок. Материалами дела подтверждена принадлежность данного люка МУП «Уфадоканал». Суд считает, что противоправность действий ответчика заключается в том, что МУП «Уфаводоканал» надлежащим образом не предпринял всех предписанных мер по предотвращению возможности наступления вредных последствий, в частности канализационный коллектор был открытым, состоящим у него на балансе, который расположен на проезжей части автодороги, тем самым в полной мере не обеспечил безопасность движения на участке автодороги на пересечении улиц Пушкина и Гоголя в городе Уфе, что и явилось причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины МУП «Уфаводоканал» в причинении повреждений автомобилю истца. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что допущенные МУП «Уфаводоканал» нарушения Правил благоустройства городского округа город Уфа, в частности допущение наличия на смотровом колодце крышки, имеющей перекос, расположенной на проезжей части автодороги на пересечении улиц Кольцевая и Мира в городе Уфа, стоит в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако, 22 декабря 2010 года ответчик МУП «Уфаводоканал» застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика ОАО «МСК» о чем свидетельствует надлежащим образом заверенная копия договора №ОТА/5100/001522. После чего МУП «Уфаводоканал» страховщиком ОАО МСК» был выдан страховой полис №ОТА/5100/001522, согласно которому объектом страхования определены имущественные интересы страхователя застрахованного лица), связанные с обязанностью возместить причиненный вред третьим лицам, а застрахованная деятельность - содержание и эксплуатация колодцев, находящихся в хозяйственном ведении МУП Уфаводоканал», следовательно, ответственность за причиненный вред истцу должен нести ответчик ОАО «МСК». Исходя из изложенного, суд имеет все основания удовлетворить требования Носкова М.Г. к ОАО «МСК» в части взыскания в его пользу материального ущерба в размере 81 752,80 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. с ответчика МУП «Уфаводоканал», подлежащие взысканию в пользу истца. Статья 94 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов, обусловленных рассмотрением дела в суде. Взыскать с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2500 руб., а также расходы по отправлению телеграмм в сумме 340 руб. 15 коп. Взыскать с ответчиков МУП «Уфаводоканал», ОАО «Страховая группа МСК» солидарно в пользу Носкова М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Носкова М.Г. к МУП «Уфаводоканал», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» (ИНН 1655006421) в пользу Носков М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 81 752,80 руб. Взыскать с МУП «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу Носкова М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 340 руб. 15 коп. Взыскать с ответчиков МУП «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238), ОАО «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421) солидарно в пользу Носкова М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ. Судья А.Ю. Сунгатуллин